Решение № 12-2059/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-2059/2018

Судья Бубнова Ю.А. дело <...> – 2059/2018


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя должностного лица ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Прикубанского районного суда <...> от <...>,

установила:

Постановлением государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>-ОБ/7/0024/18 от <...> должностное лицо - директор ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» < Ф.И.О. >1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой в Прикубанский районный суд <...>.

Решением судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> жалоба финансового директора ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» - оставлена без удовлетворения, а постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>-ОБ/7/0024/18 от <...> - без изменения.

Не согласившись с указанным решением, должностного лица ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3, подала жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Прикубанского районного суда <...> от <...> Просил суд вышестоящей инстанции восстановить срок на подачу жалобы, решение суда отменить, указывая, что при вынесении обжалуемого решения судьи и постановления государственной инспекцией труда Краснодарского края нарушены процессуальные нормы, касающиеся территориальной подведомственности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, поскольку оно должно было быть рассмотрено Государственной инспекцией труда по <...>.

В судебном заседании представитель должностного лица ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 поддержал доводы жалобы, представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае, < Ф.И.О. >1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказных писем, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьёй вышестоящей инстанции установлено, что на листе ознакомления имеется отметка об ознакомлении с делом представителя должностного лица ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 дотированная 02.04.2018г.

Однако в жалобе представитель должностного лица ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 указывает что заверенную надлежащим образом копию решения от <...> получил только в мае 2018 года, жалобу на обжалуемое решение подал <...>, ввиду чего просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции, приходит к выводу, о восстановлении срока на обжалование решения Прикубанского районного суда <...> от <...> Рассматривая доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает их необоснованными вивду нижеследующего.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Материалами дела установлено, что финансовый директор ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» < Ф.И.О. >1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за нарушение статей 67-68 Трудового кодекса РФ была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено при рассмотрении протокола об административном правонарушении от <...>.

Данный протокол был составлен по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства.

В ходе данной проверки было выявлено, что в ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» были нарушены права работника < Ф.И.О. >4, в трудовом договоре отсутствует его подпись, приказ о приеме на работу был доведен до него с нарушением трехдневного срока со дня фактического допущения к работе.

Доказательствам вины должностного лица – финансового директора ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» < Ф.И.О. >1 судьей районного суда дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Восстановить представителю должностного лица ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 срок на подачу жалобы на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Решение судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица ООО «КРАСНОДАРАГРОАЛЬЯНС» < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >6