Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019г.

Мотивированное
решение изготовлено 26.07.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Л.В. Коноваленко

при секретаре: Савиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в период с 01.08.2017г. по 31.10.2018г. ФИО2 состояла с истцом в трудовых отношениях, была принята на должность дизайнера мебели. В указанный период ответчик ФИО2 принимала денежные средства от физических лиц на бланках приходных кассовых документов, принадлежащих истцу, при этом денежные средства в кассу не сдавала. Таким образом, без установленных законом оснований ответчиком получены денежные средства в сумме 67770 рублей.

На требование истца о возвращении неосновательно присвоенных денежных средств, ответчик ответила отказом, мотивировав отказ отсутствием денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5703 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, что суд счел возможным.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду того, что стороны состояли в трудовых отношениях и нормы ГК РФ о неосновательном обогащении к возникшим правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, истцом не доказано причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба и основания для возложения на ответчика обязанности по его возмещению отсутствуют.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ст. 1107 ГК РФ).

Между тем, доказательства факта приобретения имущества ФИО2 за счет ФИО1 при отсутствии к тому правовых оснований, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2001г., что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г.

В период с 01.08.2017г. по 31.10.2018г. истец ФИО2 работала дизайнером у ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором № от 01.08.2017г.

В соответствии с заключенным трудовым договором ИП ФИО1 01.08.2017г. был издан приказ № от 01.08.2017г., согласно которого ФИО2 была принята на работу дизайнером, постоянно, на полставки, с окладом 10 000 руб.

Расторжение трудового договора произведено по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон на основании заявления работника (л.д.75) и оформлено приказом работодателя от 31.10.2018г.№-К (л.д.77).

Разделом 2 трудового договора работнику установлены обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в том числе обязанность беречь имущество, выполнять качественно и в срок поручения, задания и указания руководителя.

Из пояснений ФИО1 следует, что должностная инструкция у ФИО2 отсутствовала, с представленной в материалы дела должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена не была, устно ей были разъяснены ее обязанности, в соответствии с которыми она была обязана принимать от граждан заказы на изготовление мебели, заключать договоры и готовить эскизы заказываемых изделий, прием денежных средств в ее обязанности не входил.

Согласно доводов истца, ФИО2, приняв заказы на изготовление мебели от граждан П.Е.О., А.Н., и Д,Н.., также, в нарушение своих должностных обязанностей, приняла от них оплату в соответствии с заключенными договорами. Получив от указанных заказчиков денежные средства в счет оплаты заказов, и выдав им квитанции, в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства не передала.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций 20.02.2018г., 28.03.2018г. 17.04.2018г. и 28.05.2018г.П. Е.О. оплачивала ИП ФИО1 взносы за мебель по 7500 руб., итого оплачено 30 000 руб.

27.09.2018г. А. Н. оплатила ИП ФИО1 взнос за мебель 10 000 руб., 01.10.2018г. А. Н. оплатила взнос за мебель ИП ФИО1 5600 руб., 31.10.2018г. А. Н. оплатила ИП ФИО1 взнос за мебель 6000 руб., итого А. Н. оплатила 21600 руб.

14.09.2018г. Д. Н. оплатила ИП ФИО1 взнос за мебель 15000 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 не оспаривала факт получения ФИО2 денежных средств по указанным квитанциям, вместе с тем, указала, что ФИО2 сразу после получения от клиентов денежных средств передавала их работодателю ФИО1, который на них приобретал материалы и фурнитуру, необходимые для изготовления заказа.

ФИО1 в свою очередь ссылался на отсутствие поступлений денежных средств в кассу ИП в суммах, полученных ответчиком и в те даты, когда платежи вносились заказчиками.

Как следует из кассовой книги ИП ФИО1 за 2018г., 20.02.2018г., 28.03.2018г. 17.04.2018г., 28.05.2018г., 14.09.2018г., 27.09.2018г. 01.10.2018г. 31.10.2018г. поступлений денежных средств в кассу не имеется, вместе с тем из кассовой книги следует, что за 2018г. в кассу ИП денежные средства физическими и юридическими лицами не вносились, зафиксированы взносы денежной наличности только от самого ФИО1, который при рассмотрении дела пояснил, что вносил в кассу от своего имени в том числе и денежные средства, полученные от заказчиков. Таким образом, доказательств того, что ФИО1 не получил уплаченные П. , А. и Д. денежные средства, а они были израсходованы ФИО2 вопреки его интересам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, полагая, что полученные ФИО2 денежные средства ею присвоены, истец в органы полиции с соответствующим заявлением не обращался.

Помимо изложенного, из существа заявленных истцом требований следует, что данные требования вытекают из трудовых правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю ", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения.

Основания, пределы и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю изложены в разделе ХI, главе 39 ТК РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю ", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов ("ст. 247" ТК РФ).

Ответчик работала у истца в период с 01.08.2017г. по 31.10.2018г. в должности дизайнера, обязанностей по обслуживанию денежных средств, как пояснил истец, не имела, между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, инвентаризация вверенных ответчику денежных средств не проводилась, актами инвентаризации от 20.02.2018г., 28.03.2018г. 17.04.2018г., 28.05.2018г., 14.09.2018г., 27.09.2018г. 01.10.2018г. 31.10.2018г. установлены недостачи денежных средств у материально ответственного лица ФИО1, к уголовной ответственности за хищение денежных средств ответчик не привлекалась.

Кроме того, истец в обоснование настоящего иска на случаи, при которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, установленные ст. 243 ТК РФ не ссылался, доказательств причинения работником прямого действительного ущерба, а также вины работника не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлены, в связи с чем судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Л.В. Коноваленко

.
.

.
.

.

.