Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 7 августа 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер филиала «АК Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Г.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Игнатьева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данныео личности>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление адвоката Игнатьева Д.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении приговора, мнение помощника прокурора Алексеевского района ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Игнатьев Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что с назначенным наказанием сторона защиты не согласна, поскольку ФИО2 вину признал, сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, помогал следствию, дело рассматривалось в особом порядке, однако суд назначил не самое минимальное наказание. В судебном заседании защитник Игнатьев Д.А. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просят её удовлетворить.

Государственный обвинитель по делу помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельства смягчающих наказание подсудимого. Наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым или несправедливым не является и просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО2 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 не возражал в рассмотрении дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО2 мировым судьей в полной мере приведены как смягчающие его наказание обстоятельства, в виде раскаяния в содеянном преступлении, также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительная характеристика по месту жительства. Наказание подсудимому ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре.

Доводы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Игнатьева Д.А. о том, что ФИО2 назначено чрезмерно строгое наказание, суд находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Игнатьева Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года в Волгоградский областной суд.

Судья А.Н. Антамошкин