Апелляционное постановление № 22-3474/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-134/2024

Судья Рахманова М.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Гореловой К.В.,

адвоката Сторожевых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова Н.Д. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов Н.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно принял решение об уничтожении вещественных доказательств: копии фотографий коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассового чека и гарантийного талона на сумму <данные изъяты> рублей, копию выписки АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию детализации «<данные изъяты>» абонентского номера +№. упакованные в прозрачный полимерный пакет «мультифору».

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Горелова К.В. поддержала доводы апелляционного представления; адвокат Сторожевых Е.В. оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, участниками судебного производства не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч. 1, ст. 73 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств: копии фотографий коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассового чека и гарантийного талона на сумму <данные изъяты>; копию выписки АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; копию детализации «<данные изъяты>» абонентского номера +№, упакованные в прозрачный полимерный пакет «мультифору».

Однако согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств незаконным, в связи с чем, резолютивная часть приговора в данной части подлежит изменению путем указания на хранение данных вещественных доказательств при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства: копии фотографий коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассового чека и гарантийного талона на сумму <данные изъяты>; копию выписки АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; копию детализации «<данные изъяты>» абонентского номера +№, упакованные в прозрачный полимерный пакет «мультифору», хранить при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Осипова Н.Д. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская