Апелляционное постановление № 22К-416/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/12-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж.И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2021 г., по которому отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ж.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа, заместителя начальника УМВД России по г. Орлу Р.Т.А. от 26.12.2020 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Ж.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и вынесении нового судебного акта, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель Ж.И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя следственного органа, заместителя начальника УМВД России по г. Орлу Р.Т.А. от 26.12.2020 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №12001540015000378 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, обязать руководство СУ УМВД России по г. Орлу устранить допущенное нарушение и вынести постановление о прекращении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указала, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусматривает возможность отмены постановления о возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования. Руководитель следственного органа не уполномочен отменять постановление о возбуждении уголовного дела, орган предварительного расследования может прекратить уголовное преследование или уголовное дело. Кроме того, в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела, лицо, в отношении которого данное уголовное дело было возбуждено, лишается права на реабилитацию, что нарушает конституционные права заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ж.И.В. просит признать незаконным, немотивированным постановление суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

Указывает, что судьей при рассмотрении ее жалобы были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса судебной этики.

Считает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования, данное постановление может быть вынесено прокурором на стадии проверки заявления о преступлении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009, в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материала, 26.09.2020 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело №12001540015000378 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, по факту уклонения руководством <...> признанного несостоятельным (банкротом), от передачи конкурсному управляющему имущества, документов и печатей, которое причинило крупный ущерб.

26.12.2020 постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Орлу Р.Т.А. отменено постановление от 26.09.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

26.12.2020 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу Н.Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения неправомерных действий при банкротстве <...> на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Таким образом, оснований для принятия судом жалобы Ж.И.В. к рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, поскольку уголовное дело в ее отношении не возбуждалось, по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, из постановления суда следует, что суд обсудил доводы заявителя и пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, однако, в силу изложенного, жалоба заявителя Ж.И.В. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, её доступ к правосудию не затруднен, а значит, доводы жалобы заявителя не подлежали рассмотрению по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление не лишает Ж.И.В. права, согласно положениям ст.133 УПК РФ, на реабилитацию, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2021 г. по жалобе Ж.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати