Решение № 12-78/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело №12-78/2017


РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул.Октябрьская, дом 2 «в» 04 октября 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Коноваловой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника - адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Самохиной Л.А., действующей в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица от 16.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 у <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции остановиться. За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, т.к. с 22:45 ДД.ММ.ГГГГ более 10 дней его автомобиль находился на штрафстоянке. Кроме этого, и ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он не управлял автомобилем, за рулем находился его родственник ФИО2. При составлении протокола нарушены сроки, в постановлении отсутствует доказательства его виновности, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и защитник Самохина Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме этого, ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, а на следующий день.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок, однако, его не явка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 21 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вышеуказанные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22:40, управляя автомобилем в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, из которого следует, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен двигающийся автомобиль марки ВАЗ-21093 г.р.з. №, водитель которого ФИО1 на включенные проблесковые маячки и требование в громкоговорящее устройство об остановке, не отреагировал, продолжив движение, доехал до <адрес> на 10 микрорайоне где и был задержан.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления автомобилем ФИО1 проверялись судьей районного суда при пересмотре постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и признаны не состоятельными.

Кроме этого, оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД ФИО5, находившимися при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется, в связи с чем, его рапорт признается судом допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет отмену вынесенного постановления должностного лица, поскольку не влияет на его суть.

Доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях допускает возможность составление соответствующего протокола вне места совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В то же время, постановление должностного лица подлежит изменению, т.к. в нем указана дата совершения правонарушения: 11.06.2017, в то время, как событие правонарушения имело место быть 10.06.2017, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также в решении Качканарского городского суда Свердловской области от 04.10.2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что событие правонарушения имело место быть именно 10.06.2017. Неправильное указание должностным лицом даты совершения правонарушения суд считает технической опиской должностного лица, в связи с чем, считает необходимым ее исправить, данное изменение не влияет на квалификацию правонарушения и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановлениеначальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, установить дату совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановлениеначальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Самохиной Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева