Апелляционное постановление № 22К-4003/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22К-4003/2019

Судья Суханова А.М. Дело № 22к-4003/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 25 июня 2019 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Черных И.Н.,

при секретаре Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции <данные изъяты> МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 при рассмотрении её заявления о хулиганских действиях, совершенных в отношении неё соседкой Т.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе К. прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке главы 16 УПК РФ, так как обращение заявителя связано с привлечением лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением и считает, что поданная в органы полиции жалоба о привлечении к ответственности ФИО3 за совершение хулиганских действий требовала проведения процессуальной проверки, чего сделано не было. Просит решение суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, К. обжаловала в суд бездействие должностного лица, связанное с рассмотрением её обращения о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые действия должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское» не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе К. в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных