Апелляционное постановление № 22-2769/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 22-2769/2020

Судья Малюгин А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 июня 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Варганова Н.Ю., осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

27 ноября 2018 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 декабря 2019 года постановлением того же суда условное осуждение по приговору от 27 ноября 2018 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду преступления от Дата, с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду преступления от Дата, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по эпизоду преступления от Дата и приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата по Дата включительно, а также с Дата года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 2050 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Т. без цели хищения, а также грабеж в отношении потерпевшей Б.

Преступления имели место в период времени с Дата по Дата на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, при этом уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Варганов Н.Ю., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить и смягчить последнему наказание. Указывает, что городской суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у его подзащитного на иждивении кроме сына С.Т. Дата г. рождения также дочери С.С. Дата г. рождения, указав, что данный факт своего документального подтверждения не нашел, хотя осужденный указывал на то, что в материалах его личного дела, находящегося в уголовно-исполнительной инспекции, сведения о наличии у него двух малолетних детей имеются. Однако, несмотря на эти пояснения ФИО1, судом данное обстоятельство во внимание принято не было.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, до осуждения он имел официальное место работы в ОАО «Сфера», при этом подрабатывал в ИП А., о чем в материалах уголовного дела имеются справки. Потерпевший Т. претензий к нему не имеет, так является другом их семьи. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С отрицательной характеристикой, выданной участковым, указавшего, что он злоупотреблял спиртами напитками, вел скитальческий образ жизни, не согласен.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако суд назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием его в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Варганова Н.Ю. государственный обвинитель просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Пронина О.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили смягчить осужденному назначенное наказание, а также зачесть ему в счет отбывания наказание время содержания под стражей с Дата по Дата включительно.

Прокурор Тараканов Р.Ю., находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Варганова Н.Ю. без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, которые повторному учету не подлежат.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания им не применены к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что городской суд необоснованно не признал наличие на иждивении у осужденного второго малолетнего ребенка, состоятельными признать нельзя. Отказав ФИО1 в доказанности этого факта, Дзержинский суд сослался на отсутствие в материалах уголовного дела документального подтверждения данного обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный таких доказательств апелляционному суду также не представил.

Несогласие ФИО1 с характеристикой, представленной на него участковым, а также назначение судом иного наказания, чем просил прокурор, на законность вынесенного судебного решения не влияет.

Вид колонии осужденному назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Находя приговор городского суда законным и обоснованным, апелляционный суд в тоже время считает необходимым внести в него изменение следующего характера.

Как видно из постановления Дзержинского городского суда от Дата (т№ л.д. № оглашенного в судебном заседании апелляционного суда, городской суд, отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору от 27 ноября 2018 г. и, направляя его в колонию строгого режима для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы, зачел ему в счет отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с Дата по Дата включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

При вынесении настоящего приговора суд первой инстанции этот период времени нахождения осужденного под стражей, в срок отбывания наказания, назначенного ему с учетом правил ст. 70 УК РФ по совокупности двух приговоров, не зачел.

Допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Варганова Н.Ю. отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного судом наказания время содержания под стражей в рамках приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 года с Дата по Дата включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.П. Парамонов