Апелляционное постановление № 22-1236/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-13/2025

Председательствующий Садовая А.В.

Дело № 22-1236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника – адвоката Соловьевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Соловьевой Е.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Соловьеву Е.С. о признании незаконным постановления от 13 августа 2025 года, отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, прокурора Кандрашовой Т.А. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2025 года

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Соловьева Е.С. в интересах осужденной ФИО1, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 297, ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и приговором, как незаконными и необоснованными.

Утверждает о подмене следователем после выполнения требований ст. 217 УПК РФ постановления о предъявлении ФИО1 обвинения на иное постановление, которое обвиняемой не предъявлялось, сторона защиты с ним не ознакомлена, чем нарушено право на защиту. Указывает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, имевшееся в уголовном деле, полностью соответствует тексту обвинительного заключения, при этом оно отличается от врученной ФИО1 копии постановления и оригинала этого же документа, который находился в деле при выполнении стороной защиты мероприятий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Подробно приводя несоответствие текстов постановлений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, обращает внимание, что следователем в ранее имевшийся текст предъявленного обвинения внесены новые словосочетания, ссылки на законы, а также изменены формулировки обстоятельств произошедшего.

Отмечает, что суду были представлены фотокопии материалов уголовного дела, согласно которым постановление о предъявлении обвинения от ДД.ММ.ГГГГ было подшито в дело и пронумеровано, копия в соответствии со ст. 172 УПК РФ вручена ФИО1 По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал представленные стороной защиты доказательства того, что в новой формулировке обвинение ФИО1 не предъявлялось, необоснованно указал на составление обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Настаивает, что выводы суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на положениях закона, поскольку вручение обвинительного заключения не подменяет собой процедуру предъявления обвинения, предусмотренную ст. 172 УПК РФ. Настаивает на лишении ФИО1 доступа к правосудию и права защищаться от предъявленного обвинения.

Полагает, что нарушения на досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемой на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Просит приговор Боградского рационного суда Республики Хакасия от 28 августа 2025 года отменить с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; признать незаконным постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Кузьмина П.В. полагает приговор в отношении ФИО1 от 28 августа 2025 года, а также постановление от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции защитник Соловьева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Кандрашова Т.А. привела доводы о незаконности приговора в связи с содержанием в нем ненормативной лексики, просила судебное решение отменить с направлением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене в случае, если по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ряде положений ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если будут выявлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Боградский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ защитником Соловьевой Е.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, находящегося в материалах уголовного дела, постановлению, которое находилось в деле на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, предъявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и копия которого вручена стороне защиты на основании ч. 8 ст. 172 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следователь К. не опровергла тот факт, что представленные стороной защиты на диске фотографии документов из уголовного дела имелись в нем именно на момент ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что ФИО1 было предъявлено обвинение и сторона защиты ознакомлена с постановлением, которое соответствует обвинению, имеющемуся в деле в настоящее время, однако не смогла пояснить причину расхождения в содержании текстов.

Защитник Соловьева Е.С. в судебном заседании настаивала, что ФИО1 было предъявлено обвинение, соответствующее постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, представленного суду на фотографии адвокатом Соловьевой Е.С., а текст обвинения был изменен после того как сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела. Таким образом, обвинение в том виде, которое имеется в материалах уголовного дела, ФИО1 не предъявлялось. Осужденная ФИО1 полностью поддержала позицию своего защитника.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№), судом с участием специалиста Д. исследован представленный стороной защиты и приобщенный к материалам дела диск (№), на котором содержатся фотоизображения текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и находившееся в уголовном деле (№) на момент ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ, и постановления, которое находится в уголовном деле №) в настоящее время. Кроме того, даны пояснения защитником Соловьевой Е.С. об отличиях в тексте обоих документов в части обстоятельств произошедшего (в том числе времени, места причинения телесных повреждений, описания совершенных ФИО1 действий), должности и полномочий Потерпевший №1, ссылок на законодательство, что подтверждается исследованными фотографиями.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.19-25), отличается от копии постановления, которое предъявлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и с которым ознакомлена сторона защиты ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство стороны защиты, суд первой инстанции, не усмотрел нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на вручение ФИО1 в установленном законом порядке копии обвинительного заключения, которое по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (№).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы, проверив доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу осужденной, приходит к выводу, что в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, что ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение, содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в № настоящего уголовного дела, в части обстоятельств произошедшего, в том числе времени, места причинения телесных повреждений, описания совершенных ФИО1 действий, должности и полномочий Потерпевший №1, ссылок на законодательство.

Все обстоятельства, касающиеся события преступления, в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, согласно ст. 171 и ст. 220 УПК РФ должны быть одинаково изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

Поскольку не установлено, что обвинение, изложенное в постановлении (№) и в обвинительном заключении, было предъявлено ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение не может считаться составленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор постановляется Именем Российской Федерации и является официальным документом, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 296, 392 УПК РФ, ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции»).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Вместе с тем, при изложении в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокола осмотра предметов (видеозаписей), содержащих диалоги, судом неоднократно приводятся неприемлемые в официальных документах нецензурные слова участника диалогов, дословное изложение которых из протоколов осмотра и допроса в этой части в приговоре недопустимо.

Присутствие в тексте приговора слов и выражений, неприемлемых в официальных документах, является также нарушением и ч. 6 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

Поскольку содержание приговора не соответствует требованиям законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, при его постановлении, а также при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные выше, то указанный приговор не может быть признан законным, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, недопустимо.

Вместе с тем, проведенный анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния осужденной и доказательства ее вины, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, включая ненормативную лексику, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что судья пренебрег правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, приговор, постановленный с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе на основании составленного с существенными нарушениями закона обвинительного заключения, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело – возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

В отношении ФИО1 мера пресечения и мера процессуального принуждения органом расследования и судом первой инстанции не избирались, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1, постановление Боградского районного суда Республики Хакассия от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Соловьевой Е.С. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УКП РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвратить прокурору Боградского района Республики Хакасия в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева