Определение № 11-10/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 11-10/2017

Дело № 11-10/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ООО «Услуга» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 21.10.2016 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л :

17.10.2016 г. представитель ООО «Услуга» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

21.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, поскольку в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а именно: согласно представленным документами должник ФИО2 не зарегистрирован по указанному адресу, кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира № по адресу <адрес> находится в долевой собственности, 2/3 которой принадлежит ФИО2

В своей жалобе представитель ООО «Услуга» заявляет свое несогласие с принятым решением от 21.10.2016 г., поскольку считает, что предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования, в заявлении о выдаче судебного приказа указано, что ООО «Услуга» просит взыскать с ФИО2 долг за 2/3 доли, кроме того, то, что должник прописан по другому адресу, не освобождает его от исполнения своих обязанностей по содержанию имущества.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 50 от 21 октября 2016 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, отменить.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац девятый ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016 г., квартира № по адресу <адрес> находится в долевой собственности, 2/3 которой принадлежит ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Услуга» заявлены требования о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности за коммунальные услуги исходя из его доли (2/3) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - в сумме 115519 рублей 33 копейки и пени в сумме 317 рублей 69 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с долевых сособственников жилого помещения в порядке приказного производства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в судебный участок № 50 Ванинского района Хабаровского края для нового рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 50 от 21.10.2016 г. о возврате заявления ООО «Услуга» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, - отменить.

Материал по заявлению ООО «Услуга» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - направить в мировому судье судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края для нового рассмотрения заявления ООО «Услуга» о выдаче судебного приказа.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Романько А.М.