Решение № 12-404/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-404/2019

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

18 июня 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом УГИБДД УМВД России по Тюменской области,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 15 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на <адрес> напротив строения № <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел особенностей и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего с участием ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- Правила дорожного движения РФ ФИО1 не нарушал, так как двигался по своей полосе движения, с соблюдением скоростного режима, с учетом Правил дорожного движения РФ;

- аварийную ситуацию создал второй участник ДТП - водитель ФИО2, которая двигалась по крайней левой полосе, намереваясь совершить поворот налево на запрещенном для этого участке проезжей части, что подтверждается схемой ДТП и фотографиями с места ДТП, согласно которым автомобиль расположен левее полосы с выкрученными колесами влево, а также по характеру повреждений на автомобиле ФИО2, на котором повреждена задняя левая часть автомобиля;

- материалы дела не содержат достаточных доказательств вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но имеются фактические данные, доказывающие вину водителя ФИО2;

- выводы в постановлении о том, что ФИО6 не учел особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не соответствуют действительности, так как его автомобиль не обладал никакими особенностями, метеорологические условия были хорошие, автомобиль двигался со скоростью 50 км/час., дистанцию соблюдал, но не ожидал, что автомобиль ФИО5 начнет резко тормозить и совершать поворот налево.

Должностное лицо, вынесшие обжалуемое постановление – старший инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, ходатайств о рассмотрении жалобы с ее участием не заявила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие должностного лица.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал полностью. Дополнительно, после исследования материалов дела пояснил, что не согласен со схемой места совершения ДТП, так как считает, что в схеме неправильно указаны повреждения на автомобиле <данные изъяты> считает, что они были отражены уже после составления схемы на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 пояснила, что подтверждает достоверность исследованных в судебном заседании материалов дела, дополнений относительно обстоятельств дела не заявила.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в нарушении которых ФИО1 признан виновным, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов дела установлено, что в действиях ФИО1 содержится объективная сторона данного административного правонарушения, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 г., ФИО1 07 апреля 2019 г. около 19 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем №, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел особенностей и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство №, под управлением ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме места совершения административного правонарушения от 07 апреля 2019 г., ДТП совершено по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средств до и после столкновения. С результатами осмотра и составленной схемой места совершения правонарушения ФИО1 был согласен, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе. Вопреки доводам ФИО1 в суде о том, что зафиксированные в схеме повреждения на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в фототаблице, схема места ДТП и фототаблицы полностью согласуются между собой, а также со справкой о повреждениях транспортных средств.

Так, из содержания справки о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 07 апреля 2019 г., следует, что в результате столкновения, на автомобиле, которым управлял ФИО1, повреждены передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, корпус воздушного фильтра. На автомобиле, которым управляла ФИО2, повреждены задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, правое заднее крыло.

Согласно объяснениям ФИО4 от 09 апреля 2019 г., она 07 апреля 2019 г. около 19 часов 00 минут, находилась в качестве пассажира в автомобиле Яндекс–такси марки <данные изъяты> на заднем сиденье слева, автомобиль двигался со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к строению <адрес><адрес>, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> который резко снизил скорость, указатели поворота включены не были, ФИО1 также применил меры экстренного торможения, однако ДТП с впереди движущийся автомобилем избежать не удалось.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 07 апреля 2019 г., она 07 апреля 2019 г. в 19 часов 00 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> двигалась прямо по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по третьей крайней левой полосе. Двигалась со скоростью 55 км/час. Подъезжая к перекрестку со стороны <адрес>, где горел зеленый сигнал светофора, она притормозила, чтобы рассмотреть знаки, и в этот момент в ее автомобиль на большой скорости въехал автомобиль «<данные изъяты> произошел удар в задний бампер ее автомобиля, от сильного удара ее автомобиль развернуло. Были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры. Со схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия была согласна. Все документы были составлены в ее присутствии.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 07 апреля 2019 г., он 07 апреля 2019 г. около 19 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по третьей крайней левой полосе. Двигался со скоростью 65 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес>, впереди движущийся автомобиль резко повернул на лево и остановился. Он не успел среагировать, так как на автомобиле не был включен сигнал поворота, и произошло столкновение. Были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД, которые на месте произвели необходимые замеры. Со схемой места ДТП и протоколом осмотром места происшествия согласен. Все документы были составлены с его участием. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП, так как водитель резко повернул налево и остановился.

Ставить под сомнение доказательства по делу у суда оснований не имеется, так как они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Обстоятельства совершенного административного правонарушения при рассмотрении дела установлены полно и правильно, на основании имеющихся доказательств, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о своей невиновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, так как он двигался по своей полосе движения и с соблюдением скоростного режима, противоречат материалам дела, а потому судом не принимаются. Независимо от того, произвел ли резкое торможение водитель автомобиля «Tойота Камри», метеоусловия были хорошие и автомобиль ФИО1 не обладает какими-либо особенностями (на что ФИО1 ссылается в своей жалобе), ФИО1, управляя транспортным средством, в силу требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая должна была ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе пункта 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства дела, которые установлены из объяснений ФИО2, ФИО4 и самого ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения, справки, в которой отражены характер и локализация повреждений транспортных средств, фототаблиц с места ДТП, подтверждают нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, и вопреки доводам жалобы, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> не опровергают выводы о виновности ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП ФИО2 в столкновении автомобилей не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений статей 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка действий другого участника ДТП и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного административного дела и в рамках настоящего административного дела обсуждаться не могут.

Виновность же ФИО1 в нарушении пунктов 9.10 и. 10.1 ПДД РФ установлена вышеприведенными доказательствами.

Поскольку обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено, то основания не согласиться с постановлением, принятым должностным лицом, у суда отсутствуют.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 15 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

<данные изъяты>