Приговор № 1-25/2025 1-636/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

1-25/2025

04RS0...-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цыренжапова Б.Д.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта « » по ... в 50 метрах в северо-восточном направлении от киоска «Новости», расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, поднял с земли смартфон марки « », стоимостью 15 000 рублей, с защитной пленкой, чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 15 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Цыренжапов Б.Д. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении суду не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, а также поведение его во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а такжеболезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск заявлен потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 15 000 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФподлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Кроме того, подсудимый данные исковые требования признал.

Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокатам в связи с оказанием услуг защитниками ФИО1 по назначению. Так, адвокату ФИО7 на стадии следствия выплачено вознаграждение в размере 17 472 руб. (л.д. 94), в суде - 10380 рублей, адвокату Цыренжапову Б.Д. в суде - 2595 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае необходимости зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2025 года по 26 февраля 2025 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья И.В. Сультимова