Приговор № 1-53/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

УИД № 26RS0009-01-2021-000382-40

Дело 1-53/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведевой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Олейникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновская и Буденновского района Ставропольского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, повторно сел за руль автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанной автомашине по автодорогам <адрес> примерно до 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания его сотрудниками ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу перед домовладением № по <адрес>, за совершение административного правонарушения, а именно управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В связи с тем, что у него сильно болел зуб, он принял обезболивающее лекарственное средство, название которого не помнит. Так как зубная боль его беспокоила, он поехал к стоматологу, для лечения зуба, для этого он сел за управление транспортного средства <данные изъяты> точно не помнит, принадлежащее его сестре Свидетель №1 Возвращаясь от стоматолога на <адрес>, управляя ранее указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС. У сотрудников полиции вызвало подозрение, что он находится в состоянии опьянения, и они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После данного освидетельствования, сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в Благодарненской больнице, на что он также согласился. В больнице он сдал мочу. После получения результатов освидетельствования у него было установлено состояние опьянение, вызванное лекарственным препаратом. Также пояснил, что ранее в ноябре 2019 года был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а также признанием вины самим подсудимым:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, который показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Свидетель №3 несли службу. Во второй половине дня находились по <адрес>, номер дома он не помнит. На данное место они выехали по вызову, общались с пешеходом. В это время со стороны <адрес> двигался автомобиль «Ока», номер не помнит, под управлением ФИО1. Он знал, что данный водитель ранее был лишен права управления транспортными средствами, и им было принято решение остановить и задержать данное транспортное средство. Он сел в патрульную машину, проследовал за автомобилем под управлением ФИО1 По громкой связи предложил водителю остановиться, что и было сделано, данное транспортное средство остановилось. За рулем находился ФИО1, у которого при себе не было документов. Он объяснил ФИО1 причину остановки и тот не отрицал, что он лишен права на управление транспортными средствами. Вместе они сели в машину и вернулись на место, где ранее стоял патрульный автомобиль. У ФИО1 имелись признаки опьянения, какие точно не помнит, в связи с чем он задавал вопрос ФИО1, употреблял ли тот что-нибудь запрещенное или нет, ФИО1 немного засомневался. Тогда ФИО1 он объяснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством и будет проведено освидетельствование на месте. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательным, что было занесено в акт освидетельстования. Поскольку у них было достаточно оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился и поехал проходить освидетельствование в Благодарненскую районную больницу, где у него была изъята биологическая жидкость – моча. Результаты пришли в течении трех недель. Позвонили из медучреждения и сообщили, что результаты готовы, он составил материал. После медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения. В ходе всех процессуальных действий велась видеосъемка, понятые не привлекались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, который показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 они находились на маршруте патрулирования, поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по проезжей части передвигается пешеход. Данный пешеход был обнаружен и они занимались процессуальными действиями в его отношении. При сборе материалов в отношении данного пешехода Свидетель №2 была замечена передвигающаяся машина марки «ОКА», номер автомобиля он не запомнил. Со слов Свидетель №2, он знает, что водитель данного транспортного средства ранее был лишен права управления транспортными средствами. Свидетель №2 проследовал за данным автомобилем, остановил и в последующем водитель был направлен в медицинское учреждение на освидетельствование. Когда Свидетель №2 остановил ФИО1, у него не было с собой водительского удостоверения или других документов. Сначала ФИО1 прошел освидетельствование на месте и по его результатам они предложили пройти ему медицинское освидетельствование, поскольку было подозрение, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 согласился проехать в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование. Знает, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Все процессуальные моменты были записаны на видео. Сбором материалов занимался Свидетель №2, результаты медицинского освидетельствования также были получены Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которая показала, что дату она не помнит, но помнит, что после работы она узнала, что ее брат ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на машине и ему был выписан штраф, потому что он управлял без прав и без ремня. Автомобиль, на котором передвигался ФИО1 принадлежит по документам ей, но фактически им управляет ее отец и брат. Номер автомобиля она не помнит, марка автомобиля –«ОКА». Раннее ей не было известно, что ее брат уже был лишен права на управление транспортными средствами;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 3)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер №, в результате освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- чеком-тестом прибора алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил 0,000 мг/л (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 24.12.2020г., согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП «Фомин» (л.д. 7);

- свидетельством о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, согласно которому собственником указанного транспортного средства является Свидетель №1 (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен бутиролактон (л.д. 9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ст. лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № <адрес>, в 14 часов 58 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не имеющий права управления, согласно акта № управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят лазерный диск, на который записаны видеофайлы, подтверждающие совершение преступления ФИО1 (л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лазерный диск, на который записаны видеофайлы, подтверждающие совершение преступления ФИО1 (л.д. 36-38);

- самой видеозаписью, на цифровом носителе лазерном диске, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы процессуальные действия (л.д.40);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновская и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, не имеющих никаких поводов для оговора ими подсудимого.

Проанализировав все исследованные выше доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, уровень образования, материальное положение, поведение в быту, семье, общественных местах, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении судом приговора должны быть разрешены вопросы о вещественных доказательствах. Так в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В связи с чем лазерный диск, на который записаны видеофайлы, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1, не заявлял об отказе от защитника.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По данному делу защиту ФИО1 по назначению оказывал защитник Олейников В.М., которому за счет средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 3000 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым, взыскать с подсудимого процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - лазерный диск, на который записаны видеофайлы, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян