Решение № 12-178/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-178/2020

Дело №12-178/20


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 09 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Зубова Л.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 А.С.К.,

защитника Осиповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осиповой Ю.С. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушениии решение по жалобе на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 21 августа 2020 года ФИО3 К. привлечена по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

Решением командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф. от 11 сентября 2020 года постановление изменено, дополнено п.7.15 (1) «Перечень неисправностей и условий, при которыхзапрещена эксплуатация транспортных средств». Отсутствуют опознавательныезнаки, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основныхположений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностейдолжностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденныхпостановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Защитник Осипова Ю.С. обратилась в суд в интересах ФИО1 А.С.К. с жалобой на указанное постановление и решение, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 К. осуществляла движение на автомобиле без знака «Начинающий водитель» в связи с тем, что данный автомобиль был взят ей в аренду в ООО «Только никому» 20 августа 2020 года на сутки, но договор аренды не составлялся.Только собственник ТС обязан содержать его в техническом исправном состоянии.Таким образом, ФИО3 К., будучи водителем арендованного транспортного средства, не имела права оборудовать автомобиль знаком «начинающий водитель», поскольку данное транспортное средство не является ее собственностью. Однако, данное обстоятельство не означает, что она не имеет права управлять данным транспортным средством.Факт того, что в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 К. не оспаривает правонарушение, не соответствуют действительности, поскольку она впервые была участником ДТП и находилась в шоковом состоянии. Поэтому довод в решении по жалобе о том, что «ФИО3 К. возможность выразить свое несогласие лишена не была, каких-либо замечаний при вынесении постановления не указала», несостоятельный. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на норму, которая нарушена, что является существенным нарушением. Командир Ф. признает данные обстоятельства, в связи с чем вносит изменения в постановление по делу, прописывая норму, которая запрещает эксплуатацию транспортных средств.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 К и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнили, что должностное лицо командир взвода Ф. не обладает правом переквалификации действий ФИО1 А.С.К., однако он необоснованно и незаконно осуществил переквалификацию действий ФИО1 А.С.К. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Считают, что и суд не может переквалифицировать действия ФИО1 А.С.К., потому что за уже написанное в постановлении ответственность не наступает, поскольку вмененный пункт не запрещает эксплуатацию ТС, а новый предусматривает наказание, тем самым ухудшает ее положение. Также считают, что инспектор ДПС Б., вынося постановление по делу в отношении ФИО1 А.С.К., не мог описаться, поскольку это значимые для дела обстоятельства. Описка, в данном случае ничем не подтверждается. Также считают, что должностное лицо командир взвода Ф., вынося решение по жалобе на постановление, сам себе противоречит. В описательной части решения по жалобе он констатирует факт того, что действия ФИО1 А.С.К. правильно квалифицированы. Однако, в резолютивную часть добавляет требования закона (п.7.15.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств»), запрещающего эксплуатацию ТС. При этом, согласно нормам ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Согласно последней норме должна быть указана статья КоАП РФ или закона, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, что в решение по жалобе от 11 сентября 2020 года отсутствует. Кроме того, просили прекратить производство по делу в отношении ФИО1 А.С.К., поскольку срок привлечения ее к административной ответственности истек.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. командир взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а также пункта 7.15(1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным Основным положениям, на транспортные средства, управляемые водителями, имеющими право на управление транспортными средствами менее 2 лет, сзади механических транспортных средств должен быть установлен опознавательный знак «начинающий водитель», при отсутствии такого знака эксплуатация транспортного средства запрещается.

При этом согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Наличие указанного знака призвано информировать остальных участников дорожного движения, что за рулем авто начинающий водитель с незначительным стажем управления транспортным средством.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что 21 августа 2020 года в 07 час. 25 мин. у <...>.С.К., являясь водителем, имеющим право на управление транспортными средствами менее 2-х лет, в нарушение пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляла транспортным средством Мицубиси АSХ, гос. номер №, не имея на заднем ветровом стекле знака «начинающий водитель».

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО3 К. не является собственником автомобиля и не должна нести ответственность, не может служить основанием для отмены постановления и решения по жалобе, поскольку в соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает именно за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена. При этом, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности АлавердиеваА.С.К. могла избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении ФИО1 А.С.К. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях ФИО1 А.С.К. присутствует состав административного правонарушения.

Постановление составлено в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола), поскольку ФИО3 К. наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, подписав постановление без каких-либо замечаний.

При рассмотрении жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, исследованы все представленные в материале дела доказательства. В решении дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом внесено изменение в постановление о назначении административного наказания является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом. Поэтому вопреки доводам жалобы при пересмотре постановления должностного лица действия ФИО1 А.С.К. не переквалифицировались.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 А.С.К. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых решений.

Непосредственно само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, не отменяется, а дата вынесения решений по жалобам на это постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В связи с этим, довод об истечении в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности не принимается.

При таких обстоятельствах постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Осиповой Ю.С. в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 21 августа 2020 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф. от 11 сентября 2020 года по жалобе защитника Осиповой Ю.С. в интересах ФИО1 А.С.К. на данное постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.Н. Зубова