Решение № 2-5798/2017 2-963/2018 2-963/2018 (2-5798/2017;) ~ М-5772/2017 М-5772/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5798/2017

Дело № 2-963/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ООО «Гранд», администрация городского округа «Город Калининград» об освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений права пользования земельным участком.

В обоснование указал, что начиная с < Дата > он, истец, по договору на передачу в аренду городских земель от < Дата > № владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № по адресу: < адрес >

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: < адрес >, принадлежат на праве аренды ответчикам.

Указывает, что ответчиками были нарушены границы арендуемых ими участков, и на участке истца со стороны земельного участка с КН № было незаконно размещено следующее имущество - замощение из тротуарной плитки, беседка на кирпичном основании, канал ливневой канализации с металлической решеткой, расположенный вдоль основания беседки, деревянное ограждение, 3 плодовых дерева; со стороны земельного участка с КН № установлено деревянное ограждение.

Управлением Росреестра по Калининградской области < Дата > проведено административное обследование земельных участков ответчиков, в результате которого установлено, что ответчиками незаконно используется часть земельного участка с кадастровым номером № в качестве придомовой территории жилого дома < адрес >. Незаконно занятая площадь составила 54 кв.м. Из них 36 кв.м. со стороны участка с КН № и 18 кв.м. со стороны участка с КН № По факту выявленных нарушений ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, и ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений до < Дата >.

Кроме того, Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в период с < Дата > по < Дата > в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена внеплановая проверка в отношении ответчиков, в результате которой установлено что ответчиками незаконно используется часть земельного участка истца ориентировочной площадью 45 кв.м., которую нарушителям предписано освободить (включая демонтаж ограждений, незаконных строений) в срок до < Дата >.

Данное предписание до сих пор не исполнено. За неисполнение предписания органа муниципального земельного контроля решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 301-305 ГК РФ, просит: обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения солидарно за свой счет произвести действия по освобождению части арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, а именно: произвести демонтаж замощения из тротуарной плитки, беседки на кирпичном основании, канала ливневой канализации с металлической решеткой, расположенного вдоль основания беседки, деревянного ограждение, убрать 3 плодовых дерева; обязать ответчиков не производить действий, препятствующих осуществлению истцом законных прав пользования земельным участком; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму уплаченной государственной пошлины.

ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, представляющий также интересы ООО «Гранд», требования иска поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам, выразив готовность истца осуществить за свой счет демонтаж существующего бетонного ограждения и установку нового по геодезическим границам земельных участков в ответ на действия ответчиков по сносу их построек, о чем было составлено мировое соглашение, от подписания которого ответчики уклонились.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще. От В-вых представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на готовность ответчиков снести заявленные постройки, сооружения и растения после того, как ФИО1 демонтирует бетонный забор. Препятствий к этому со стороны ответчиков нет. Считают, что иск подан не с целью восстановления прав ФИО1 на владение земельным участком в других границах, чем сейчас определяет возведенный более 10 лет назад бетонный забор, а желание пересмотреть ранее состоявшееся судебное решение по удовлетворенному иску Фишарайте о сносе автомойки, расположенной возле границ участка ответчиков.

Представитель третьего лица - администрация городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО7 в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебных заседаниях соглашаясь с иском, полагал наилучшим способом разрешения спора – заключение сторонами мирового соглашения по порядку действий по сносу - установке забора истцом и сносу сооружений ответчиками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Договором № от < Дата > на передачу в аренду городских земель земельный участок с КН № площадью 40054 кв. м, расположенный по адресу < адрес >, был предоставлен в общее пользование < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > под нежилое здание торгового центра и под торговый комплекс, на условиях аренды применительно к доле в праве собственности на объекты недвижимости, в границах согласно карте (плану) границ земельного участка от < Дата >, на срок до < Дата >.

В последующем в связи с переходом прав на объекты недвижимости Соглашениями об изменении и дополнении Договора аренды, начиная с < Дата > арендатором земельного участка стал ИП ФИО1, сменивший прежнего арендатора < ИЗЪЯТО > который в свою очередь с < Дата > сменил арендатора < ИЗЪЯТО >

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда в период с < Дата > по < Дата > находилось гражданское дело № по иску ООО «СК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ООО «Гранд», администрация городского округа «Город Калининград» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором были заявлены аналогичные требования, что и в рассматриваемом иске ИП ФИО1, дело рассматривалось с теми же представителями сторон. При этом < Дата > в суд было направлено заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с переуступкой прав аренды от ООО «СК» в пользу ИП ФИО1, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ИП ФИО1 имеет право обратиться в суд с аналогичными требованиями самостоятельно. В связи с чем < Дата > от ООО «СК» последовал отказ от иска, и определением суда от < Дата > производство по делу прекращено.

В рамках названного дела № сторонами представлены и судом получены доказательства, на которых основывает свои требования ИП ФИО1, в связи с чем, по ходатайству сторон (л.д.№), эти доказательства оценивались судом при разрешении спора нового истца.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в праве жилого дома < адрес > и арендаторами земельного участка с КН № площадью 677 кв. м, земельного участка с КН № площадью 38 кв. м, земельного участка с КН № площадью 43 кв. м, расположенных по < адрес >. (т.1 л.д. №, т.2 л.д.№ дело №)

Названные земельные участки являются смежными с земельным участком с КН №, находящимся в аренде у ИП ФИО1

Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в период с < Дата > по < Дата > в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена внеплановая проверка в отношении ответчиков, в результате которой установлено что ответчиками незаконно используется часть земельного участка истца ориентировочной площадью 45 кв.м (т.2 л.д.№ дело №)., которую нарушителям предписано освободить (включая демонтаж ограждений, незаконных строений) в срок до < Дата > (т.2 л.д.№ дело №). Предписание не исполнено.

Кроме того, Управлением Росреестра по Калининградской области < Дата > проведено административное обследование земельных участков ответчиков, в результате которого установлено, что ответчиками незаконно используется часть земельного участка с кадастровым номером № в качестве придомовой территории жилого дома < адрес >. Незаконно занятая площадь составила 54 кв.м. Из них 36 кв.м. со стороны участка с КН № и 18 кв.м. со стороны участка с КН №. По факту выявленных нарушений ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, и ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений до < Дата >.

Постановление об административном правонарушении и предписание органа государственного земельного надзора не обжалованы, предписание до сих пор не исполнено.

По представленным ИП ФИО1 доказательствам – актуальному на дату судебного разбирательства разбивочному чертежу и плану границ земельного участка, составленного МП «Городской центр геодезии» (л.д.№ дело №) целью иска является установление границы земельного участка с КН №, граничащего с земельным участком ответчиков, по точкам №

На части территории, находящейся между линией геодезической границы (между точками № и №) и существующим бетонным забором располагаются: замощение из тротуарной плитки, беседка на кирпичном основании, канал ливневой канализации с металлической решеткой, расположенный вдоль основания беседки, деревянное ограждение (размещенное на бетоном заборе), 3 плодовых дерева, что отражено на топографическом плане < ИЗЪЯТО > от < Дата > (л.д.№), на фототаблицах в приложениях к актам проверки (л.д.№).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что бетонный забор, отделивший часть земельного участка истца в пользование ответчиков, последними не возводился и существует более 10 лет.

Постройки и сооружения, о принудительном сносе которых просит истец, не препятствуют истцу к демонтажу бетонного забора. Нет препятствий к сносу бетонного забора в указанной части и со стороны ответчиков.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, а также в проекте мирового соглашения, оговорили очередность действий по освобождению части территории, а именно сначала истец за свой счет производит демонтаж бетонного забора, после чего ответчики за свой счет в течение 15 дней освобождают от своего имущества часть принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, а затем истец за свой счет производит монтаж забора с прежней высотой по кадастровой границе между земельными участками истца и ответчиков, также в течение 15 дней.

Готовность и реальная возможность у сторон своими силами и за свой счет выполнить вышеназванные работы, у суда сомнений не вызывает.

В пункте 45 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что земельный участок истца с КН № на площади около 45 кв.м от имущества ответчиков не освобожден, однако, препятствия в его использовании созданы не ответчиками, а фактом установки бетонного забора, к возведению которого ответчики отношения не имеют и препятствий в его демонтаже не создают.

Таким образом, сам по себе снос заявленных в иске строений, сооружений и растений к восстановлению прав истца не приведет, их наличие на настоящий момент, как и ранее на протяжении более 10 лет с < адрес > прежним арендаторам, препятствий к осуществлению прав не создавали.

Очевидно, и следует из протоколов судебных заседаний по делу №, пояснений сторон в рассматриваемом деле, что настоящий спор изначально инициирован ООО «СК» из-за того, что в отношении него принято и вступило в законную силу решение суда по иску ФИО2 о сносе автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с КН № вблизи спорной территории и участка ответчиков. Целью обращения ООО «СК» было увеличение расстояния (по санитарным нормам) от границы участка до спорного комплекса.

Вместе с тем, даже увеличение спорного расстояния до нормативного на возможность сохранения автомоечного комплекса не повлияет, поскольку само сооружение противоречит разрешенному использованию земельного участка, инициировать снос комплекса собирался и собственник земли – администрация ГО «Город Калининград», но его опередили граждане.

В силу положений ст.ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах законных оснований для защиты прав арендатора земельного участка по правилам ст.ст.301-305 ГК РФ заявленным способом не имеется, в связи с чем, требования ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении ответчиков :

- в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения солидарно за свой счет произвести действия по освобождению части арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером № по адресу : г< адрес >, а именно : произвести демонтаж замощения из тротуарной плитки, беседки на кирпичном основании, канала ливневой канализации с металлической решеткой, расположенного вдоль основания беседки, деревянного ограждения, убрать 3 плодовых дерева ;

- не производить действий, препятствующих осуществлению истцом законных прав пользования земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья: подпись