Апелляционное постановление № 22К-689/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 3/1-55/2023

судья (...). №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого (...). в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Голубенко А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года в отношении

(...), (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 мая 2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Голубенко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в нападении на (...) в целях хищения имущества АО ТД «(...)», совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 8 часов 45 минут до 8 часов 53 минут 22 марта 2023 года на территории г.Петрозаводска.

По данному факту 22 марта 2023 года в отношении (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

22 марта 2023 года в 18 часов 15 минут (фактическое время задержания 22 марта 2023 года в 09 часов 50 минут) (...) был задержан в качестве подозреваемого на основании ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день, 22 марта 2023 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску (...) представил в суд ходатайство об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 23 марта 2023 года в отношении обвиняемого (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 мая 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, пишет, что предъявленное (...) обвинение в совершении разбойного нападения, именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подтверждено достаточными доказательствами, следствием не установлено, что применение насилия к потерпевшему связано именно с хищением чужого имущества. Таким образом, по мнению автора, предъявленное обвинение нельзя признать обоснованным, а необходимо расценивать, как намерение следствия искусственно создать условия для избрания в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения, предъявив ему обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. По мнению защитника, с учетом указанных обстоятельств, в настоящее время не имеется оснований полагать, что (...) скроется от следствия с учетом тяжести обвинения, поскольку меру пресечения по настоящему делу он не нарушал, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы, спиртным не злоупотребляет, на компрометирующих учетах не состоит, по данному делу не скрывался и скрываться, не намерен, в целом характеризуется удовлетворительно. Будучи допрошенным следователем, (...) дал исчерпывающие показания, а также сообщил о намерении являться на следственные действия по первому требованию следователя, возместить ущерб. Полагает, что наличие непогашенной судимости не может свидетельствовать о его склонности к совершению преступлений в дальнейшем, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, на протяжении года, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Пишет, что для обеспечения интересов следствия, возможно избрать в отношении (...) более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска (...) просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, фактически не отрицавшего произошедших событий, потерпевшего (...) свидетеля (...) а также другими материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который судим, официально не трудоустроен, то есть, не имеет легального источника дохода, а также постоянного места жительства и устойчивых социальных связей.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие у обвиняемого (...) места жительства, неофициального места работы, отсутствие постановки на компрометирующие учеты, удовлетворительные характеристики, признание вины, намерение обвиняемого являться на следственные действия, возместить ущерб, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неверной квалификации действий обвиняемого, суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, на что указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Данных о том, что обвиняемый (...). не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката (...) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок