Апелляционное постановление № 22-3188/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 22-3188/2017

Судья: Родионова Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 29 мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Калюжный Е.А.,

при секретаре Серовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО1, осужденного ФИО9 на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 13 января 2017 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден : по ч.1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.«а»ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.2ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Этим же приговором в соответствии со ст.97, 99 УК РФ назначено ФИО9 принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 15 243 рубля, взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением домовладения и находящегося в нем имущества 30 406 рублей, в чет возмещения морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО9 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 указывает на необъективность приговора, на то, что ему копия протокола судебного заседания вручена не была, считает, что вина его в совершении преступлений не доказана, преступлений он не совершал, отмечает, что не согласен с наказанием, которое считает суровым, не согласен с назначением принудительного лечения и гражданскими исками в пользу ФИО8 указывает на нарушения, якобы допущенные в ходе предварительного следствия ( его задержали без понятых, осмотр домовладения проводили без его участия, и др.).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Марков С.И. считает, что вина ФИО9 доказана, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО1 считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просят его изменить, усилить назначенное по совокупности преступлений наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органами предварительного расследования действия ФИО9 по ч.1 ст. 213 УК РФ, по п.«а»ч.2 ст.116 УК РФ, по ч.2ст.167 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал ФИО9 виновным по ч.1 ст. 213, по п.«а»ч.2 ст.116, по ч.2ст.167 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО9 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО9 П. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мамой, ФИО3 и ребенком находилась дома, услышала хлопок и звук бьющегося стекла, окно около нее и ребенка разбилось, осколками стекла сын был ранен, поняла, что был произведен выстрел, потом слышала звуки еще примерно 4-х выстрелов и со стороны улицы голос ФИО9, который кричал, что убьет всех, ее мама подошла к окну, сообщила, что видит ФИО9 с ружьем в руках, выстрелами ФИО9 был поврежден ее автомобиль, объекты домовладения и находящееся в доме имущество; показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что выстрелом из ружья ФИО9 разбил окно, она выбежала из дома, чтобы закрыть калитку, в это время был произведен выстрел в щель между калиткой и косяком, дробь рикошетом поранила ей шею, ФИО9 закричал, что всех поубивает, произвел еще несколько выстрелов, ФИО9 она узнала, так как давно его знает, как местного жителя; показаниями свидетеля ФИО3 о выстрелах, произведенных в дом ФИО8, и причинивших им ущерб; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о неоднократных выстрелах из ружья в дом ФИО8, произведенных ФИО9; протоколом осмотра домовладения ФИО9, в ходе которого с участием брата последнего, в комнате обнаружено ружье, внутри ружья находится патрон, обнаружен патронташ с 3 патронами и сам ФИО9; заключением эксперта о том, что указанное ружье является гладкоствольным охотничьим оружием, которое исправно, пригодно к стрельбе; заключениями экспертиз о том, что у ФИО6 установлены царапины (порезы) в лобной области, на левом плече, у ФИО2 установлены ссадины на шее слева, в левой надключичной области, которые образовались от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета(ов) с неровной контактирующей поверхностью.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия согласуются с другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Необоснованным судебная коллегия находит указанный в жалобах довод о необъективности приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия протокола судебного заседания ФИО9 вручена не была, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются собственноручно выполненной распиской ФИО9 о том, что копию протокола судебного заседания он получил на руки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о не согласии с назначением ему принудительного лечения у психиатра суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выводы о нуждаемости в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания основаны на заключении комиссии экспертов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о не согласии и гражданскими исками в пользу ФИО8, являются неубедительными, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, домовладения и находящегося в нем имущества определен заключением судебной экспертизы, выводы которой обоснованны и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения ( его задержали без понятых, осмотр домовладения проводили без его участия) нельзя признать достоверными, так как задержание ФИО9 было произведено в присутствии адвоката Чекулаева А.Б., о чем незамедлительно было сообщено прокурору района, осмотр домовладения ФИО9 проводился с участием брата последнего, с применением фотосъемки, в самом домовладении находился осужденный ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО7 ( сына осужденного) видно, что отец закрылся в своем доме, он вместе с дядей с помощью лома сломали дверь, вошли в дом, следом за ними вошли сотрудники полиции, отец находился в нетрезвом состоянии, спал, проснулся, схватил ружье, был агрессивен. Он, ФИО7, вырвал из рук отца ружье, оно было заряженное.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены наличие заболеваний, психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающими наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению противоправных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения или усиления назначенного наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 13 января 2017 года в отношении ФИО9 оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО1, осужденного ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья: