Апелляционное постановление № 22-1409/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-255/2025

Дело № 22-1409/2025

Судья Бобров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

2 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника - адвоката Худякова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М. и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Макеева И.К. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2025 года, которым

ХХХ, гражданин Российской Федерации, *** рождения, уроженец ***, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: ***, ***, ***, со средним образованием, холостой, работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Постановлено вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющееся производным наркотического средства – N-Метилэфедрон, массой 0,34 гр., приспособление для курения, фрагмент металлической фольги серебристого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав, прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы представлений, адвоката Худякова С.Г., не возражавшего против удовлетворения представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ХХХ признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситников А.М. не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, считает приговор суда не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела имеются сведения о выделении из него в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, которое сбыло наркотическое средство ХХХ По факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ХХХ возбуждено уголовное дело. Полагает, что решение суда об уничтожении вещества с наркотическим средством принято без учета данных обстоятельств, противоречит принципу равенства перед законом и судом, поскольку и создает непреодолимое препятствие для непосредственного исследования запрещенного вещества сторонами и судом в качестве доказательства по выделенному уголовному делу. Просит обжалуемый приговор изменить, указать, что вещественное доказательство-вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство N - метилэфедрон массой 0,34 грамма, хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Тамбовский», хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела. В остальной части оспариваемый приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовского района Тамбовской области Макеев И.К. указывает, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены два сотовых телефона: 1) телефон «***» в полимерном корпусе синего цвета; 2) телефон «Samsung» IMEI: ***, судьба которых, вопреки ст. 81 УПК РФ, оспариваемым приговором не разрешена. Отмечает, что указанные телефоны значимую информацию для уголовного дела не содержат и подлежат возврату по принадлежности ХХХ Просит обжалуемый приговор изменить, указав в резолютивной части о возврате сотовых телефонов «***» в полимерном корпусе синего цвета и «Samsung» IMEI: *** по принадлежности ХХХ, *** года рождения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ХХХ рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

ХХХ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ХХХ в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ХХХ суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, составленную после возбуждения уголовного дела в период, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении, а также способствование расследованию преступления, признание вины и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом материального положения осужданного, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд счёл возможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит назначенное осуждённому наказание в виде штрафа по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в части уничтожения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющееся производным наркотического средства – N-Метилэфедрон, массой 0,34 гр., не учёл, что постановлением от *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ХХХ наркотического средства.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 389.17 УПК РФ указанное вещественное доказательство необходимо хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Кроме того, судом первой инстанции, не разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств: двух сотовых телефонов: 1) телефон «Тесnо Spark» в полимерном корпусе синего цвета; 2) телефон «Samsung» IMEI: *** изъятых при досмотре ХХХ

Как верно указано в апелляционном представлении, данные телефоны значимую информацию для уголовного дела не содержат, а потому подлежат возврату по принадлежности ХХХ

Между тем, указанное выше изменение в целом не влияет на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2025 года в отношении ХХХ изменить.

Вещественное доказательство-вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющееся производным наркотического средства – N-Метилэфедрон, массой 0,34 гр., хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Тамбовский», хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

Два сотовых телефонов: 1) телефон «***» в полимерном корпусе синего цвета; 2) телефон «Samsung» IMEI: *** возвратить по принадлежности ХХХ, *** года рождения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М. и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Макеева И.К. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий