Решение № 2А-884/2019 2А-884/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-884/2019

Дело № 2а-884/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 июня 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Сиваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2,Заднепровскому районному отделу судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановлениясудебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, сославшись на следующиеобстоятельства. В Заднепровском районном отделе судебных приставов г. Смоленска на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 в г. Смоленске по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в пользу АО Россельхозбанк был вынесен в связи с неоплатой должником ФИО суммы кредитной задолженности. ФИО1 являлась поручителем ФИО перед банком при получении им кредита по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно, начиная, с ноября 2018 года, административным истцом погашается долг ФИО в размере 50% её пенсионного обеспечения. Исполнить требования исполнительного листа в полном объеме в добровольном порядке в пятидневный срок возможности у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи она получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с неё исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения в сумме 7 173 рублей 03 копеек. Полагает, что исходя из остатка задолженности на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительский сбор должен составлять 2 849 рублей 70 копеек. Считает решение пристава необоснованным, так как кредит был взят не административным истцом, при этом в настоявшее время из её пенсии производятся удержания по задолженности за чужой кредит. Указывает, что это постановление нарушает её права и свободы.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

Определением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 221 КАС РФ привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (л.д.1).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, при этом сослалась на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получила своевременно, его не обжаловала и была уведомлена о сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако у неё не было возможности погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в течение пяти дней, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих погашению задолженности в установленный срок, не имелось. Задолженность по кредитному договору частично погашена и в настоящее время составляет около <данные изъяты>.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, при этом сослалась на письменные возражения, представленные в адрес суда (л.д.26-28). Суду пояснила, что административным истцом было своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое обжаловано не было. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок добровольное исполнение требований не было произведено. Исполнительский сбор составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей. Таким образом, поскольку ФИО1, зная о возбуждении исполнительного производства, не исполнила возложенную на нее законом обязанность, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме в связи с необоснованностью.

Административные ответчики - Заднепровский районный отделсудебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили (л.д.24).

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Заднепровском районном отделе судебных приставов г. Смоленска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 в г. Смоленске по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Россельхозбанк суммы задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.64-66).

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства, однако ссылалась на то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании с неё суммы задолженности в пользу АО Россельхозбанк был вынесен в связи с неоплатой должником ФИО суммы кредитной задолженности. ФИО1 являлась поручителем ФИО перед банком при получении им кредита по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить требования исполнительного листа в полном объеме в добровольном порядке в пятидневный срок возможности у неё не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, в сумме 7 173 рублей 03 копеек.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, в связи с чем не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако при этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 относительно её материального положения и величины задолженности перед взыскателем, предпринятых мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа, фактическую оплату задолженности в размере <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, и, оценив собранные доказательства, из которых не следует, что неуплата должником крупной суммы денежных средств была связана с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив исполнительский сбор в размере 5 379 руб. 77 коп.

Оснований освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2,Заднепровскому районному отделу судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановлениясудебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1,- отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 5 379 (пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.