Приговор № 1-67/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого Свидетель №1,

защиты в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Свидетель №1,

при секретаре Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее полное, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Армавирского городского суда <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком один год с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Армавирского городского суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, посовокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на территории домовладения 67, расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский городской округ, <адрес>, решил тайно похитить имущество Свидетель №1

Воспользовавшись временным отсутствием собственника домовладения Свидетель №1, сообщил Свидетель №1 ложные сведения о реализации собственником двух поросят и предложил Свидетель №1 их приобрести за 11 400 рублей. Получив согласие последнего, Свидетель №1 продолжил свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский городской округ, <адрес> совместно с Свидетель №1 и Свидетель №1, не осведомленных о совершаемом преступлении, по его просьбе прошли на территорию хозяйственного двора, откуда из хозяйственного база с помощью применения физической силы вывели двух поросят, весом 78 кг., стоимостью 7 254 рублей и весом 92 кг., стоимостью 8 556 рублей, а всего на общую стоимость 15 810 рублей и осуществили их погрузку в автоприцеп автомобиля ВАЗ 21070 гос. номер № регион, под управлением Свидетель №1 Таким образом, Свидетель №1 похитил и распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, чем причинил Свидетель №1 материальный ущерб на общую сумму 15 810 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО8 доводы ходатайства подсудимого Свидетель №1 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО1 не возражал о постановлении приговора в отношении подсудимого Свидетель №1 без проведения судебного разбирательства, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении Свидетель №1 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Свидетель №1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Свидетель №1, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Свидетель №1 были заявлены ходатайства, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Свидетель №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого Свидетель №1 установлено, что по месту жительства Свидетель №1 характеризуется отрицательно, как лицо ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Свидетель №1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Свидетель №1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Свидетель №1, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Свидетель №1 ранее осужден: ДД.ММ.ГГГГ приговором Армавирского городского суда <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком один год с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ приговором Армавирского городского суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, посовокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания, судимости за указанные преступления не сняты и не погашены.

Таким образом, в действиях Свидетель №1 имеется рецидив.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Свидетель №1 то, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также других установленных данных, при назначении наказания исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Свидетель №1 преступления, по материалам дела не установлено, оснований для применения к осужденному как альтернативного вида наказания, так и положений ст. ст. 64, 73, суд не усматривает.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Определяя размер наказания Свидетель №1, суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом выше указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Свидетель №1 наказание применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания назначается - в исправительных колониях строгого режима (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ)

Таким образом, суд назначает Свидетель №1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Свидетель №1 назначается наказание к реальному лишению свободы, сознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому Свидетель №1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- два поросенка белого окраса, весом 78 кг и 92 кг, переданные потерпевшему Свидетель №1 – надлежит передать законному владельцу потерпевшему Свидетель №1

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свидетель №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Свидетель №1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв Свидетель №1 под стражу из зала суда.

Срок наказания Свидетель №1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два поросенка белого окраса, весом 78 кг и 92 кг, переданные потерпевшему Свидетель №1 – передать законному владельцу потерпевшему Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Свидетель №1, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных