Решение № 12-12/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12\2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 05 июля 2017 года.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Кузьмина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 16.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 16.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании данного постановления ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Кузьмин В.Г. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что суд исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он составлен с нарушением закона. При этом протокол о задержании транспортного средства был принят в качестве доказательства, при том, что понятой ФИО9 пояснял, что он расписывался в чистом протоколе и не знает какие процессуальные действия проводились, ФИО1 он тоже не видел, и в протоколе указан не его адрес. А второго понятого ФИО5 так и не смогли найти, так как по указанному адресу он не проживает. Считают, что у инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО2 имеется личная заинтересованность в рассмотрении указанного протокола. Т.к. отмена протокола негативно скажется на их дальнейшей судьбе. Приложенную к материалам дела видеозапись не смогли просмотреть из-за некачественного оборудования судебного участка. После приезда жены ФИО1 на место составления протокола, ФИО1 согласился проехать для медицинского освидетельствования. Но сотрудники полиции уже не пожелали ехать в наркодиспансер. Считает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, какие признаки опьянения имелись у ФИО1, является существенным нарушением требований к составлению протокола. Мировой судья необоснованно не нашел объективную причину у ФИО1 для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не признав таковой факт того, что беременная жена ночью, в праздник, в холодную погоду, стоит на проходной и ждет мужа. ФИО1, через час после отказа от медицинского освидетельствования, сам прошел данное освидетельствование, где у него не было установлено ни алкогольное, ни наркотическое опьянение. Однако данный акт освидетельствования мировой судья не принял во внимание. Данное дело мировым судьей рассмотрено не объективно, не учтено наличие малолетнего ребенка и наличие единственной специальности – водитель. Работа водителем является единственным источником дохода для ФИО1 и его семьи.

В судебном заедании ФИО1 поддержал доводы жалобы указав, что он отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как был трезв и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения это было подтверждено. Поэтому он не хотел терять время, к тому же его ждала супруга, которую он должен был забрать после работы. Однако, практически сразу после приезда супруги он согласился ехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказались, пояснив, что протокол уже составлен.

Защитник ФИО1- Кузьмин В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал пояснив, что сотрудниками полиции нарушен как порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так и порядок составления процессуальных документов. В частности у сотрудников ГИБДД не было причин для остановки автомобиля под управлением ФИО1, который ничего не нарушал, никакого рейда в это время не было, автомобиль был остановлен не на стационарном посту ГИБДД. При составлении протокола о задержании транспортного средства фактически не было понятых, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, не велась видеозапись. Более того, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ФИО4 08.03.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении согласно которого 08.03.2017 года на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей обоснованно протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2017 года признан ненадлежащим доказательством. Мотивы данного решения приведены в оспариваемом постановлении, не согласится с которыми у суда нет оснований.

При этом доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства протокол о задержании транспортного средства от 08.03.2017 года, так как фактически понятой не видел какие процессуальные действия проводились, суд считает необоснованными. Мировой судья подробно изложил позицию по данному вопросу. Присутствие двух понятых или применение видеозаписи при задержании транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя. В иных случаях, например при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 12.8, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, присутствие понятых или применение видеозаписи не требуется, поскольку водитель находится около транспортного средства и при необходимости может самостоятельно внести замечания в протокол о задержании транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.03.2017 года, в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не указаны признаки опьянения, т.е. отсутствуют сведения об обстоятельствах относящихся к событию административного правонарушения, не описана объективная сторона правонарушения.

Оценить протокол об административном правонарушении в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения ФИО1 от управления автомобилем, суду не представляется возможным, в связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств и должен отвечать требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержать сведения, позволяющие рассмотреть дело об административном правонарушении. При наличии в нем существенных недостатков дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено по существу либо производство по делу подлежит прекращению в ходе рассмотрения по существу или в процессе обжалования, опротестования.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие указанных выше данных, а именно обстоятельств события административного правонарушения, является существенным недостатком протокола.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, указанный протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1, не может быть использован как доказательства по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доказательственная база по делу надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных норм, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, что является существенным нарушением закона, решение мирового судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законными и обоснованными.

Анализ исследованных материалов дела дает основание для сомнений в соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, устранить которое имеющимися в деле доказательствами не представляется возможным.

Указанные сомнения, подлежащие толкованию в соответствии с положениями административного законодательства в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи

подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

В связи с отменой обжалуемого постановления и прекращением производства по делу, иные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его защитника Кузьмина В.Г., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 16.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -