Апелляционное постановление № 22-1794/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 4/16-58/2020

Судья ФИО2 Дело № 22-1794/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «22» сентября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

осужденной ФИО1 - с использованием систем видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданке Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано.

Постановление обжаловано осуждённой ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить её ходатайство, приводя следующие доводы:

- суд, ссылаясь на наложенное ввиду нарушения формы одежды взыскание, не принял во внимание то, что нарушение было допущено в карантинном отделении, когда еще не прошел период адаптации к режиму содержания в данном учреждении, а также то, что взыскание было снято досрочно; полученное взыскание не может свидетельствовать о нестабильности её поведения;

- суд, указывая на пассивное поведение в начале отбывания наказания, не принял во внимание то, что участию в культурно-массовых и спортивных мероприятиях препятствовало наличие хронического заболевания; участие в воспитательных мероприятиях она стала принимать и оказывать посильную помощь в подготовке мероприятий, когда полностью адаптировалась в колонии и поняла, что нужно делать для получения поощрений, за что и была отмечена администрацией;

- в постановлении суда указывается на то, что извинительное письмо было ею написано перед подачей ходатайства в суд, что является неверной информацией, так как извинительные письма были написаны дважды, первое – в январе 2020 года, письмо было отправлено потерпевшим.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить, дополнительно пояснив о семейном положении и состоянии здоровья своей дочери, которой ей необходимо помочь.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осуждённому могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осуждённого к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Применение данных норм закона допустимо только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённой за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления против собственности, при особо опасном рецидиве преступлений.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 срока наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое отбытие осуждённой части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, само по себе не влечет безусловного применения положений ст.80 УК РФ.

О высокой степени исправления осуждённой ФИО1 должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени, и что даст основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осуждённой более мягкого наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было. За весь период отбытого наказания поведение осуждённой ФИО1 стабильно положительным не являлось.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела,

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, где требования режима содержания не нарушала, взысканий и поощрений не имела,

в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроена в связи с наступлением пенсионного возраста, установленный порядок отбывания наказания ранее выполняла не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ осуждённой ФИО1, находившейся в карантинном отделении, объявлен устный выговор за нарушение формы одежды, который снят досрочно поощрением за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ, то есть первое поощрение было получено осуждённой по отбытии почти одного года из назначенного срока наказания; впоследствии осуждённая взысканий не имела, имела второе поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено третье поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Администрацией учреждения осуждённая характеризуется положительно, также отмечено, что ФИО1 принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору суда признала полностью, в содеянном раскаялась, иска по приговору суда не имеет, поддерживает социальные связи с дочерями, в случае возможного освобождения её из исправительного учреждения вопросы бытового устройства решены. Администрация учреждения считает, что осуждённая не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО1 учтены все юридически значимые обстоятельства, однако суд обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку период положительной динамики в её поведении нельзя признать продолжительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы осуждённой ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, данные обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, а в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении почти одного года осуждённая ФИО1 активности в исправительном процессе, которая бы была отмечена администрацией исправительного учреждения, не проявляла. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуждённая допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что была подвернута взысканию. ФИО1 является осуждённой, не имеющей взысканий, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка осужденной на период адаптации несостоятельна, является её субъективным мнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно справке о состоянии здоровья ФИО1, выданной филиалом «Медицинская часть №» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России, имеющиеся у осуждённой хронические заболевания не препятствуют участию в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, осужденная является трудоспособной без тяжелых физических нагрузок.

Как следует из характеристики, в исправительном учреждении осужденная не трудоустроена в связи с наступлением пенсионного возраста. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более полугода отбывания наказания в исправительном учреждении. В соответствии с ч.2 ст.106 УИК РФ осужденные женщины старше ДД.ММ.ГГГГ лет, а в соответствии с изменениями, внесенными в данную норму Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 392-ФЗ, осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию. Отношение осужденной ФИО1 к общественно полезному труду, которое в силу ч.2 ст.9 УИК РФ относится к основным средствам исправления осужденных, администрацией исправительного учреждения никак не отмечено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также признает верной данную судом первой инстанции оценку того, что осуждённая ФИО1 в период отбывания наказания не проявила себя в работах без оплаты труда. Таким образом, отношение осуждённой к труду было пассивным, не отмечалось администрацией исправительного учреждения при наличии возможности проявлять себя в работах без оплаты труда, которые осужденная с учетом состояния здоровья может выполнять.

Досрочное снятие наложенного ДД.ММ.ГГГГ на осуждённую ФИО1 взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывалось судом первой инстанции, наряду с другими характеризующими данными, что подтверждается содержанием постановлением суда. Указанный осуждённой факт не является в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённой.

В подтверждение возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о её личности и поведении за весь период отбытой части наказания, должны быть приведены более веские аргументы, чем они были представлены суду.

Несмотря на положительную динамику в поведении осуждённой, которая стала отмечаться активным участием в исправительном процессе с сентября 2019 года, необходимо также учитывать, что целесообразность удовлетворения ходатайства осуждённой должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к ней такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на мнение ФИО1, период положительной динамики её поведения нельзя назвать продолжительным и о её стабильности говорить на данном этапе преждевременно.

Осуждённая ФИО1 не достигла такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому вывод суда первой инстанции является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С осуждённой ФИО1, в поведении которой действительно отмечается положительна динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Факт написания осуждённой ФИО1 двух извинительных писем потерпевшей, в том числе первого письма - в январе 2020 года, при установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не опровергает.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Семейное положение осужденной и её дочери не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризует поведение осужденной и степень его исправления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции ошибку в указании места рождения осуждённой ФИО1, поскольку согласно материалам дела она родилась в д. <адрес>, а не д.<адрес>, как ошибочно указано в водной части постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в водной части постановления местом рождения осужденной ФИО1 д.<адрес>,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.