Апелляционное постановление № 22-1273/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 4/16-58/2020

Судья Дело № 22-1273/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО6, посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 и ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением, осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и несправедливым.

Полагает вывод суда о пассивности его поведения с момента начала отбывания наказания до получения первого поощрения, является необоснованным, поскольку в указанное время он являлся подследственным, нарушений не допускал, к какой-либо активной деятельности не привлекался, первое поощрение получено в разумный срок с учетом обжалования приговора, времени его этапирования в исправительную колонию, нахождения на карантине, новогодних праздников, а также адаптации в исправительном учреждении.

Отмечает, что находясь на карантине, он выразил желание работать, в связи с чем был трудоустроен и поощрялся за труд.

Указывает, что согласно обзору судебной практики, утвержденному Президиумом ВС РФ от 29.04.2014г., взыскания, накладываемые исключительно в период адаптации, после чего осужденный характеризовался положительно, трактуется как свидетельство исправления осужденного.

Обращает внимание, что он просит не освободить его от отбывания наказания, а заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в ходе которых с его заработка будут отчисляться проценты в доход государства, также его семья находится в сложном материальном положении и в случае удовлетворения его ходатайства он бы мог помогать ей в большем объеме.

Считает, что цели наказания достигнуты полностью и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в изоляции от общества.

Просит постановление отменить, представление и ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО5 считал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, судом учтены положительная характеристика администрации исправительного учреждения, трудоустройство, наличие поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ перевод на облегченные условия содержания.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания активным и стабильно положительным не являлось.

С момента начала отбывания наказания – с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 не проявлял активного стремления к своему исправлению, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

В ИК-№ ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроился лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полугода с момента прибытия в колонию.

Таким образом, активную положительную динамику поведение ФИО1 приобрело лишь с момента получения первого и последующих поощрений, вместе с тем, данный период при сопоставлении с общим сроком отбытого наказания не является достаточным для замены в настоящее время неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с осужденным ФИО1 необходимо продолжать дальнейшую воспитательную работу в условиях изоляции от общества, направленную на формирование у него продолжительных поведенческих установок, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и достижение исправления с использованием предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством средств.

При принятии решения судом обоснованно учтено поведение ФИО1, содержащегося в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на трудоустройство ФИО1 и его добросовестное отношение к труду, это является его обязанностью, как осужденного, в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ.

Прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденного, представляющие собой получение поощрений, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и для своего исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет прийти к однозначному убеждению о том, что цели наказания будут достигнуты в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Нахождение семьи осужденного в сложном материальном положении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления.

Представление и ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий