Приговор № 1-355/2019 1-38/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-355/2019

№1-38/2020

24RS0004-01-2019-001865-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 13 февраля 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 190 и ордер № 095350 от 23.10.2019г.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <дата> в г.Железногорск Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 01.02.2018 Сосновоборским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; изменен 30.11.2018 года Кежемским районным судом Красноярского края, произведен зачет с 21.03.2017 года по 13.02.2018 года, из расчета 1 день за 1,5 дня в колонии общего режима; освобожден 16.01.2019 года по отбытии лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.05.2019 года до 11.00 часов 23.05.2019 года, у ФИО2, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 19.05.2019 года до 11.00 часов 23.05.2019 года, ФИО2, находясь на вышеуказанном земельном участке попросил работающего с ним на данном участке ФИО4 помочь ему перенести металлические изделия, принадлежащие ФИО1 за пределы участка, пояснив, что ФИО1 разрешил ему распорядиться данными изделиями, тем самым ввел ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений. На предложение ФИО2 ФИО4 ответил согласием.

Продолжая свои преступные намерения, в период времени с 19.05.2019 года до 11.00 часов 23.05.2019 года, ФИО2, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, совместно с введенным в заблуждение ФИО4 похитил принадлежащие ФИО1 два металлических швеллера, сваренных между собой длиной 2 метра, стоимостью 1688 рублей, металлический швеллер длиной 1.5 метра стоимостью 562 рубля, три металлических трубы диаметром 80 мм длиной 2 метра стоимостью 525 рублей, металлическую дверь стоимостью 4500 рублей, а также не представляющую материальной ценности арматуру в виде 5 металлических прутьев. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7275 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что в середине мая 2019 года он строил гараж на территории земельного участка, расположенного по <адрес>», принадлежащего ФИО1 Проходя по участку, он заметил металлическую дверь с дверной металлической рамкой, которая была расположена недалеко от гаража, два металлических швеллера, один из которых был сварен между собой и арматуру в виде обрезанных прутьев металла в количестве около 5 штук. Недалеко от швеллеров лежали три металлических трубы длиной около 2 метров каждая. Он решил похитить все перечисленные предметы и сдать их в пункт приема металла, так как ему нужны были деньги. Но поскольку все указанные предметы были объемные по размеру, то он понимал, что один не сможет унести их. Тогда он подошел к ФИО4 и попросил его помочь перенести данные предметы подальше от участка ФИО1, сказав при этом, что ФИО1 разрешил ему взять их в счет оплаты за работу. После чего в середине мая 2019 года он и ФИО4 вдвоем погрузили на металлический каркас от детской коляски на колесах металлическую дверь, металлические швеллеры и прутья и выгрузили данные металлоизделия на другом земельном участке. Аналогичным образом в один из дней мая 2019 года они с ФИО4 перенесли три металлических трубы на то место, где находилась похищенные им ранее металлоизделия. Впоследствии, доделав работы и получив от ФИО1 оплату за работу, они с ФИО4 вернулись за металлической дверью, металлическими швеллерами, прутьями, тремя металлическими трубами и сдали их в пункт приема металла, расположенный на 18 км автодороги « Красноярск- Железногорск» 1 за 150 рублей, которые он потратил на собственные нужды. 18.07.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной им краже и добровольно написал явку с повинной. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 151-156).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, подтвердив, что явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в настоящее время поддерживает обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного судом, следует, что у него в собственности имеется огороженный земельный участок, расположенный по <адрес> На данном участке он хранит принадлежащее ему имущество и строительные материалы, так как планирует строительство гаража. В середине мая 2019 года у него на участке работали ФИО4 и ФИО2, которым он заплатил за работу, материальных претензий они к нему не имели. 23 мая 2019 года около 11 часов он приехал на свой участок и обнаружил, что с его территории пропали металлические трубы, металлический швеллер длиной 2 метра и металлический швеллер длиной 1,5 метра, металлическая дверь. Сразу он в полицию не обращался, искал свое имущество самостоятельно, но не найдя, решил обратиться в полицию. В ходе допроса ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО2 С суммой ущерба, установленной экспертизой, согласен, ущерб, причиненный действиями ФИО2 составил 7275 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как он является пенсионером, его доход состоит только из пенсии, иных доходов не имеет. В настоящий момент ущерб ему не возмещен. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5 (приемщика металла) следует, что пункт приема металла, в котором он работает, расположен на 18 км автодороги «Красноярск-Железногорск», 1 в Березовском районе. В конце мая 2019 года на пункт приема металла двое неизвестных парней прикатили каркас от детской коляски с различным металлолом: несколько металлических швеллеров, труб, арматуру, а также дверь с косяком. Он принял у парня данные изделия из металла и выдал ему деньги, каких-либо журналов приема металлолома на пункте не ведется, вес изделий он не помнит, количество выплаченных денег не помнит. О том, что данные изделия были похищены, ему известно не было. Опознать данных парней не сможет, ввиду давности времени (л.д. 85-86);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО6 следует, что весной 2019 года к ее сожителю ФИО7 обратился ранее ему знакомый ФИО1 и пояснил, что у него были похищены несколько швеллеров, трубы, дверь и двигатель. Ей также известно, что ФИО1 встретил знакомого ей ФИО4, спросил у него про похищенное имущество, однако ФИО4 пояснил, что имущество ФИО1 не похищал (л.д. 90-91);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский») следует, что в ходе работы по факту хищения имущества ФИО1 было установлено, что к хищению данного имущества может быть причастен ФИО2, который 18.07.2019 года добровольно сообщил о совершенном им преступлении и добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в хищении имущества с земельного участка ФИО1 (л.д. 119-121);

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний свидетеля ФИО4, следует, что в середине мая 2019 гола ранее знакомый ему ФИО1 попросил его выкопать ямы на своем земельном участке для строительства гаража. Он согласился и взял в помощники своего знакомого ФИО2 На участке у ФИО1 находился недостроенный гараж, различные металлические конструкции и остатки строительного материала в виде металлических прутьев. В один из моментов ФИО2 подошел к нему и сообщил, что ему необходимо перенести металлическую дверь, два металлических швеллера и металлические прутья подальше от участка, так как ФИО1 разрешил ему взять указанные предметы в счет оплаты за работу. Он поверил ФИО2 и вдвоем они погрузили указанные металлические изделия на тележку и перевезли на другой земельный участок, после чего вернулись обратно на участок ФИО1 и продолжили копать ямы. На следующий день, когда они копали ямы, то к нему подошел ФИО2 и сказал ему, что ему необходимо перенести три металлических трубы на то же место, где находились металлическая дверь, два металлических швеллера и металлические прутья. При этом ФИО2 пояснил ему, что ФИО1 также разрешил ему взять три металлические трубы в счет оплаты. Он поверил ФИО2 и аналогичным способом они перевезли три металлические трубы на соседний земельный участок. После того, как ФИО1 рассчитался с ними за работу, они с ФИО2 вернулись за вышеуказанными предметами, погрузили их вдвоем в тележку и сдали все имущество в пункт приема металла за 150 рублей. ФИО2 ему не говорил, что имущество, которое он сдал в пункте приема металла, было им похищено (л.д. 74-77).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО1 от 06.06.20.19 года, зарегистрированным в КУСП № 4264, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 мая по 22 мая 2019 года похитило принадлежащее ему имущество с земельного участка по <адрес> (л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена территория земельного участка с кадастровым номером 24:04:0305001:7205 по адресу: <адрес> (л.д. 18-25);

-заключением эксперта № 19/01-131 от 26.08.2019 года, согласно которого, в результате анализа рыночных цен и произведенных расчетов было установлено, что рыночная стоимость имущества с 19.05.2019 года по 23.05.2019 года с учетом износа составляет 7 275 руб. По результатам оценки установлено, что стоимость металлического швеллера, сваренного между собой весом 45 кг. длиной 2 м равна 1688 рублей, стоимость металлического швеллера длиной 1.5 м весом 15 кг равна 562 рубля, стоимость металлической двери синего цвета толщиной 4мм весом около 60 кг равна 4500 рублей (л.д. 31-33);

-протоколом явки с повинной от 18.07.2019 года, в котором ФИО2 сообщил о том, что в 20-х числа мая 2019 года, находясь на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> он похитил металлические конструкции и предметы, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество он сдал в пункт приема металла, (л. д. 122);

-протоколом проверки показаний на месте от 01.08.2019 года (с фототаблицей), согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на земельный участок, расположенный по <адрес>», где находилось два металлических швеллера, сваренных между собой длиной 2 метра, металлический швеллер длиной 1,5 метра, три металлических трубы диаметром 80 мм длиной 2 метра, металлическая дверь, арматура в виде 5 металлических прутьев, а также указал на земельный участок, куда он спрятал похищенное имущество и пункт приема металлолома, куда сдал похищенное имущество (л.д. 131-133).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 4117/л. от 11.09.2019 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния в котором его обвиняют, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного (травматического, экзогенно- токсического) генеза и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. Вопрос о связи психического расстройства подэкспертного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч.1,2 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Клинических признаков зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у ФИО2 на момент освидетельствования не выявлено. Как страдающий алкоголизмом, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. При его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ); при условном наказании, суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение (ч. 5 ст. 73 УК), (л.д. 188-189).

Обоснованность вышеуказанного заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия, в связи с этим ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, на учете в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, принес свои извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая положение ст. 6, 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного им деяния, наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без реального отбывания наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, как назначенное наказание окажет влияние на самого осужденного и членов его семьи.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные контролирующим органом, пройти консультацию, а при необходимости – лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова