Решение № 2-3173/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3173/2017

Гражданское дело № 2-3173/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2017г. г.Тамбов.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также 10844, 86 руб. в качестве компенсации за приобретенные лекарственные препараты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, она получила телесные повреждения в виде ссадин и ушибов всей левой руки от удара крепителя бокового зеркала, от падения на асфальт получила ушиб спины в результате обострились все ее хронические заболевания. Согласно искового заявления в настоящее время ФИО2 испытывает последствия произошедшей аварии вынуждена обращаться в медицинские учреждения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку оно не обоснованно и не мотивировано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В связи с чем суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ дает суду право рассматривать данное гражданское дело в отсутствии прокурора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2016г. около 11 час. 10 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО3 управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрав неверный боковой интервал, совершил выезд на обочину и допустил наезд на ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была доставлена в Ветлужинскую ЦРБ с ушибами верхних конечностей. Согласно заключения эксперта № от 16.07.2016г. телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате ДТП, следует квалифицировать как не причинившие вред здоровью, поскольку для заживления кровоподтеков необходим срок не более 7 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению морального вреда.

Кроме того, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), в таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред здоровью потерпевших причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

В пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер возраст и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., посчитав ее разумной и справедливой.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации за приобретенные лекарственные препараты в размере 10844,86 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ответу исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ НО «Ветлужинская ЦРБ имени доктора ФИО5» от 24.10.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2016г. ФИО2 была доставлена в Ветлужинскую ЦРБ с множественными ушибами верхних конечностей. В тот же день ФИО2 осмотрел дежурный врач и диагностировал множественные ушибы верхних конечностей: гематому левой кисти, н/3 левого плеча, ФИО2 была назначена консультация хирурга, в ходе которой ей поставлен диагноз: ушиб правого лучезапястного сустава, левой кисти, левого плеча, травматических повреждений не установлено. Кроме того, из указанного ответа следует, что ФИО2 назначены полуспиртовые компрессы и свет с анестезином, какие-либо другие лекарственные препараты для лечения травм, полученных 16.07.2016г. в результате ДТП ей не назначались.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО3 денежных средств, в счет компенсации за приобретенные лекарственные препараты отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017г.

Судья: А.В. Ермакова