Решение № 2-863/2017 2-863/2017(2-8770/2016;)~М-7494/2016 2-8770/2016 М-7494/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № Строка №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о сносе самовольной пристройки,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 и просит суд обязать ответчиков демонтировать за свой счет второй этаж жилой пристройки <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 на основании принадлежащей ему 1\4 доли в праве собственности на домовладение, фактически владел помещением, которое было реконструировано в спорную самовольную постройку – увеличена площадь с 13,7 кв.м. на 33,4 кв.м. за счет переноса западной стены и постройки второго этажа над указанным помещением. Помещение было передано во владение ФИО8 на основании договора дарения 1\4 доли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ площадь постройки изменилась и стала 31,5 кв.м. После смерти ФИО8 данное помещение перешло к ее наследникам ФИО3 и ФИО5 Система отопления и электроснабжения постройки являются частью единой системы отопления и электроснабжения всех помещений, которыми фактически владеют ФИО3 и ФИО5 У ответчиков отсутствует разрешение на строительство <адрес>. Кроме того, нарушены нормы по расположению <адрес> относительно межевой границы с земельным участком 125 (менее 3м).

Истец указывает, что в конструкции жилого дома в результате самовольно возведенного 2 этажа жилой постройки <адрес> появились трещины и иные повреждения, что свидетельствует о нарушении строительных норм и правил при ее возведении. В связи с чем, возможно обрушение жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом проведенной судебной экспертизы и настаивала обязать ФИО4, ФИО3 и ФИО10 за свой счет демонтировать второй этаж самовольно возведенного строения- двухэтажной жилой пристройки <адрес>, расположенной по адресу <адрес> и привести первый этаж <адрес> в первоначальное состояние в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. Пояснила, что несмотря на заключение эксперта о возможности устранить нарушение допущенное при возведении пристройки, она расположена менее 3-х метров от межи, что является нарушением.

Ответчик в судебном заседании ФИО3 и ее представитель по заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО11возражали против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО12, ФИО13, <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 на основании принадлежащей ему 1\4 доли в праве собственности на домовладение, фактически владел помещением, которое было реконструировано в спорную самовольную постройку – увеличена площадь с 13,7 кв.м. на 33,4 кв.м. за счет переноса западной стены и постройки второго этажа над указанным помещением. Помещение было передано во владение ФИО8 на основании договора дарения 1\4 доли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ площадь постройки изменилась и стала 31,5 кв.м. После смерти ФИО8 данное помещение перешло к ее наследникам ФИО3 и ФИО5 Система отопления и электроснабжения постройки являются частью единой системы отопления и электроснабжения всех помещений, которыми фактически владеют ФИО3 и ФИО5 У ответчиков отсутствует разрешение на строительство жилой <адрес>

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию.

При указанных условиях, определенных названными законодательными нормами, для возведения спорного строения на принадлежащем ответчикам земельном участке, отведенном из земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, требовалось получение от уполномоченных органов муниципального образования разрешение на строительство объекта и на ввод в эксплуатацию. Меры к легализации самовольно созданной постройки ответчики не принимали.

В процессе рассмотрения возникшего спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Эксперт ООО ВЦСЭ в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что :

-объемно-планировочное решение исследуемого строения соответствует строительным требованиям СНиП, СанПин, предъявляемым к жилым домам;

-несущие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в исправном по определению СП № «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состоянии, т.е. относятся к категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Какие либо сверхнормативные прогибы, осадочные трещины стен, смещение конструкций отсутствуют (строение не является аварийным). По техническому состоянию объект относится категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан;

-расположение строения соответствует градостроительным требованиям СНиП, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительно межевой границы с з/у № по <адрес> (менее 3,0 м), однако такое расположение не создает угрозы жизни и здоровью граждан;

-по конструкции кровли (отсутствие снегозадержания) не соответствует требованиям СП №, что создает угрозу падения атмосферных осадков в виде снега и льда в месте основного прохода к жилому помещению №.

- по техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанной объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате технического обследования строений, расположенных рядом с <адрес> установлено:

-трещин в стенах и фундаментах части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 (жилое помещение №) не выявлено;

-имеется вертикальная трещина в наружной <адрес> находящейся в пользовании ФИО3 (жилое помещение №). Наиболее вероятной причиной образования является неравномерные деформации грунтов основания в месте соединения разновысотных частей здания (возведение второго этажа <адрес> Данная трещина не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Техническая возможность привести кровлю второго этажа строения <адрес> в соответствие с нормами СНиП без демонтажа имеется. Для этого необходимо на кровле <адрес> установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной. Нарушение норм по расположению <адрес> относительно межевой границы с участком № по <адрес> (менее 3,0 м) без демонтажа строения <адрес> устранить не представляется возможным.

Демонтаж второго этажа <адрес> может создать угрозу обрушения конструкций и элементов рядом расположенных строений, так как к данному строению примыкают конструкции кровли жилого помещения № (будет нарушен тепловой контур жилого помещения) и жилая пристройка <адрес> (жилое помещение №) (л.д.21-33 т. 2).

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат эксперта-строителя по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, можно сделать вывод о том, что спорное строение не является причиной трещин в домовладении, единственным нарушением в строительстве является отсутствие снегозадерживающего устройства на карнизном участке над несущей стеной.

Действительно, самовольно возведенный второй этаж расположен менее чем в 3-х метрах от межевой границы. Вместе с тем, первый этаж <адрес> не является самовольной постройкой и расположен на том же расстоянии от межи. Более того, рядом, на том же расстоянии от межи, расположена самовольно возведенное истцом строение <адрес>.

Поскольку снос строения и как следствие приведение первого этажа в первоначальное состояние является крайней мерой, а в данном случае он невозможен по причине возможного обрушения примыкающих конструкций кровли помещения № и жилой пристройки <адрес> (истца), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о сносе второго этажа самовольной пристройки <адрес> расположенной по адресу: <адрес> приведении первого этажа строения <адрес> в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ