Постановление № 5-671/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 5-671/2017

Дело № 5-671/2017

Санкт-Петербург 27 ноября 2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

15.07.2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., напротив д.14, ФИО1, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. двигалась по пр. М.Блюхера в направлении от Кондратьевского пр. в сторону Кушелевской дороги в Санкт-Петербурге, на перекрестке пр. М.Блюхера и пр. Лабораторный, далее с ул. Лабораторной, совершая поворот налево (с пр. М.Блюхера на ул. Лабораторная) по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением водителя ФИО3, движущемуся по пр. М.Блюхера со встречного направления прямо. В результате чего, совершила ДТП - столкновение с автомобилем «У2» государственный регистрационный знак.. Х…. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. ФИО2, которому были причинены травмы, расценивающиеся согласно заключения эксперта № 1042-адм. от 05.09.2017 года, как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 Н), то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину в совершении правонарушения признала полностью. По существу правонарушения пояснила, что 15.07.2017 года около 14 час. 20 мин. управляла транспортным средством марки «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – сухая. В салоне ее автомобиля находился пассажир, ее муж – ФИО2, который находился на переднем пассажирском сиденье. Она двигалась по навигатору, в связи с чем, наименование улиц и проспектов не знает, двигалась в крайнем левом ряду, поскольку нужно было поворачивать налево. В ее направлении горел зеленый сигнал светофора, поскольку со встречного направления прямо автомобили проехали, то стала совершать поворот налево, не видела, что со встречного направления движения ТС «У2». Поворачивая налево, неожиданно, получила удар в правую часть автомобиля – правую переднюю дверь от ТС «У2», водитель которого на большой скорости проезжал перекресток прямо по зеленому сигналу светофора. После ДТП, из машины смогла выйти сама. Стала вызывать ГИБДД, но пока узнавала на каком месте (номер дома и улицы) произошло ДТП, то сотрудников ГИБДД вызвал кто-то из очевидцев. Пока беседовала с сотрудниками ГИБДД, то муж пожаловался на боль в правом плече, она вызвала Скорую помощь, врачи помогли мужу выйти из машины через водительскую дверь машины, поскольку дверь с его стороны не открывалась. На месте оказали помощь, установили, что у него перелом и доставили в больницу. После оформления необходимых документов в ГИБДД, поехала к мужу в больницу. Пока он находился на лечении, приходила к нему в больницу, далее ухаживала за ним дома. В содеянном раскаивается, просит ограничиться наказанием в виде штрафа.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. Пояснил, что 15.07.2017 года около 14 час. 20 мин. находился в качестве пассажира в салоне ТС «У1» г.н... Х… под управлением его жены – ФИО1, на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Двигались по пр. М.Блюхера, на перекрестке с ул. Лабораторной, необходимо было повернуть налево на ул. Лабораторную, когда выехали на перекресток, то произошло столкновение с ТС «У2». За дорожной обстановкой не следил, поскольку был занят телефоном, видел только, что в их направлении горел зеленый сигнал светофора, неожиданно почувствовал удар с его стороны (в правую дверь), ударился плечом о детали салона машины. После столкновения, жена вышла из машины, а он (ФИО4) остался в салоне ТС, поскольку дверь с его стороны заклинило, он не смог ее открыть. Затем почувствовал боль в плече, сообщил об этом жене, она вызвала Скорую помощь. Врачи помогли ему выйти из салона через водительскую дверь, оказали помощь на месте, затем доставили в больницу, где был установлен перелом правой ключицы со смещением. Жена приходила к нему в больницу, ухаживала за ним. Претензий к жене не имеет, считает, что он внимательный водитель, стаж вождения у жены большой. Просит не назначать ей наказание в виде лишения права управления ТС.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО2, приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела, аналогичными тем, которые потерпевшая дала в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания о том, что 15.07.2017 года около 14 часов 20 минут, управлял ТС «У2» г.р.з... Х.. двигался по пр. М.Блюхера в сторону Кондратьевского пр. прямо, намереваясь проехать перекресток с ул. Лабораторной в прямом направлении. Он двигался в среднем ряду, слева от него ряд был занят, стояли машины, которые поворачивали налево на Лабораторный пр., справа от него было свободно. В салоне его ТС было несколько пассажиров – его знакомые. Он начала проезжать перекресток пр. М.Блюхера с ул. Лабораторной по зеленому сигналу светофора прямо, однако, со встречного направления по пр. М.Блюхера двигался ТС «У1», водитель которого по зеленому сигналу светофора стал совершать левый поворот на ул. Лабораторная, при этом не пропустил его ТС, в результате чего произошло ДТП – столкновение этих двух ТС. Его ТС передним бампером ударило в правую переднюю дверь и в стойку ТС «У1». От удара машина чуть сместилась вперед по ходу движения. От удара сработали обе подушки безопасности, в салоне было задымление, но никто: ни он, ни его пассажиры не пострадали. В результате ДТП пострадал пассажир ТС «У1», которого с места ДТП увезли на Скорой помощи в больницу. Наряд ГИБДД на место прибыл быстро, пока они оформляли ДТП. К нему подошел водитель одной из машин, который стоял в его направлении в крайнем левом ряду, на его ТС был установлен видео-регистратор, и сообщил, что может прислать ему копию видеозаписи на электронную почту. Впоследствии действительно копию записи ему прислали, он ее скопировал на СД диск и предоставляет в распоряжение суда. В ГИБДД запись не представил, поскольку инспектор ГИБДД сообщил, что если сразу видеозапись представлена не была, то и представлять ее не нужно.

- письменными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела, аналогичными показаниям, данным им в судебном заседании;

- письменными показаниями свидетеля.. С1., данными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился в судебное заседание, о том, что 15.07.2017 года около 14 часов 20 минут, управлял ТС «У3» г.р.з... Х.., двигался по пр. М.Блюхера в направлении от Кондратьевского пр. в сторону Лабораторной улицы в крайнем левом ряду за ТС «У1». На перекрестке с ул. Лабораторной, водитель ТС «У1», при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не убедившись в безопасности маневра, не пропустила ТС «У2», которое двигалось по пр. М.Блюхера в сторону Кондратьевского пр. по зеленому сигналу светофора прямо. Водитель ТС «У2» попытался затормозить, но столкновениях этих двух ТС избежать не удалось;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 001228 от 05.10.2017 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 15.07.2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лабораторный, д.14 ФИО1, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. двигалась по пр. М.Блюхера в направлении от Кондратьевского пр. к Кушелевской дороге в Санкт-Петербурге, на перекрестке пр. М.Блюхера и Лабораторной ул., совершая поворот налево (с пр. М.Блюхера на ул. Лабораторная) по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением водителя ФИО3, движущемуся по пр. М.Блюхера со встречного направления прямо. В результате чего, совершил ДТП - столкновение с автомобилем «У2» государственный регистрационный знак.. Х... В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. ФИО2, которому были причинены травмы, расценивающиеся согласно заключения эксперта № 1042-адм. от 05.09.2017 года, как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 Н), то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 7031 017160 осмотра места совершения административного правонарушения от 15.07.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. М.Блюхера и ул. Лабораторная, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей ФИО1, ФИО3, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; при температуре +17С, в направлении от Кушелевской дороги по пр. М.Блюхера к Кондратьевскому пр., дорожное покрытие для одного направления шириной 11 м, к проезжей части примыкают слева и справа – бордюрный камень, далее – строения городского типа, способ регулировки движения – регулируемый перекресток; светофор работает в режиме: по пр. М.Блюхера зеленый сигнал светофора 50 сек., дорожные знаки – согласно схеме, дневное освещение, видимость неограниченная; следы торможения отсутствуют, имеются наличие обломанных и утерянных частей ТС – стекла, пластик на месте ДТП, Д-2,4 м;

в ходе осмотра т/с установлено:

- у т/с «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. имеются следующие повреждения: правое переднее крыло, обе правых двери, стойка справа, правый порог, возможны скрытые повреждения;

- у т/с «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. имеются следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних крыла, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения;

- фото-таблицей к протоколу осмотра, на которой изображено расположение ТС после ДТП;

- схемой места ДТП, с указанием места расположения ТС после ДТП, направления движения ТС до ДТП, местом столкновения двух ТС, дорожных знаков, дорожной разметки, указанием наличия светофора, трамвайных путей. Схема подписана инспектором ГИБДД, водителями, понятыми, возражений относительно содержания схемы никто из участников не высказал. Сведения в схеме аналогичны сведениям, указанным в протоколе осмотра; Из содержания схемы следует, что имеется перекресток пр. Маршала Блюхера с Лабораторным проспектом (с одной стороны) и улицей Лабораторной (с другой стороны), на месте столкновения имеется осыпь стекла и пластика, столкновение двух ТС произошло фактически посередине пр. М.Блюхера (5,3 м до края проезжей части);

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, из которого следует, что у водителя состояние опьянения не установлено;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО3, из которого следует, что у водителя состояние опьянения не установлено;

- телефонограммой № 2923 от 15.07.2017 года, согласно которой 15.07.2017 года в 3 гор.больницу доставлен ФИО2, с диагнозом: …Х….

- заключением эксперта № 1042-адм от 05.09.2017 года, согласно которому у ФИО2 установлен ….Х………

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения в течение года до совершения ДТП;

- видеозаписью обстоятельств ДТП, представленной свидетелем ФИО3, приобщенной на СД диске к материалам дела, из которой усматривается, что в направлении по пр. М.Блюхера от Кушелевской дороги в сторону Кондратьевского пр. на перекрестке с ул. Лабораторной горит зеленый сигнал светофора, ТС «У2» движется в среднем ряду по зеленому сигналу светофора прямо через перекресток, со встречного направления осуществляет поворот налево ТС «У1», не уступив дорогу ТС «У2», на перекрестке происходит столкновение указанных ТС.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом об АП ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ей разъяснены, право на представление пояснений по делу ею реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, а также представленной свидетелем видеозаписью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, как ФИО1, так и потерпевший ФИО2 ознакомлены с определением о назначении экспертизы.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, поскольку ФИО1 15.07.2017 года в 14 часов 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д.14, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. В результате ДТП (столкновения двух т/с) пострадал пассажир автомобиля «У1» - гр. ФИО2, травмы которого расценены как вред здоровью средней тяжести.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнила, при повороте налево не уступила дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего и совершила столкновение с т/с «У2» государственный регистрационный знак.. Х… под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Кроме того, при назначении наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств, предшествующих совершению правонарушения, и поведение ФИО1 после ДТП, а также мнение самого потерпевшего, который является ее мужем и просил не назначать наказание связанное с лишением права управления ТС, а потому суд полагает возможным назначит наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН <***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет <***>, кор.счет – нет,

В Северо-Западной главном управлении Центрального Банка РФ Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

КБК 18811630020016000140, УИН 18810478170310007353

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: