Решение № 12-61/2025 21-43/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-61/2025

Судья Дорофеев В.А. № 21-43/2026

№ 12-61/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административных правонарушениях

25 февраля 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ООО «Гелиос Транс» на определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 14 мая 2025 г. № ООО «Гелиос Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление обжаловано ООО «Гелиос Транс» в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Арбитражный суд Челябинской области, где было возбуждено дело № А76-22354/2025, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2025 г. дело № А76-22354/2025 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением судьи Челябинского областного суда от 24 сентября 2025 г. данное дело передано на рассмотрение в Краснинский районный суд Смоленской области.

Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2025 г. ООО «Гелиос Транс» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа.

В жалобе на данное определение ООО «Гелиос Транс» ставится вопрос о его отмене, восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. Указывает, что Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев поданную Обществом жалобу с ходатайством о восстановлении срока, принял ее к своему производству определением от 4 июля 2025 г., возбудил дело и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 125 и 126, ч. 3 статьи 127, частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ. Тем самым арбитражный суд разрешил вопрос о пропуске срока, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В противном случае он был бы обязан возвратить заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и вынести определение. Отказ в принятии к рассмотрению жалобы по существу лишает Общество права на судебную защиту.

ООО «Гелиос Транс» в Смоленский областной суд не явилось, представлено заявление защитника Гайсина Д.Э. о рассмотрении жалобы в отсутствии Общества.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 14 мая 2025 г. № была направлена должностным лицом надзорного органа в адрес ООО «Гелиос Транс» 16 мая 2025 г. посредством почтовой корреспонденции, которая была получена адресатом 21 мая 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.65).

Таким образом, срок обжалования начал исчисляться с 22 мая 2025 г. и его окончание пришлось на 2 июня 2025 г.

Жалоба на постановление от 14 мая 2025 г. с ходатайством о восстановлении срока поступила в Арбитражный суд Челябинской области через ящик для корреспонденции 25 июня 2025 г., через систему «Мой Арбитр» 27 июня 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство ООО «Гелиос Транс» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления, поскольку командировка директора Общества на период с 20 мая 2025 г. по 20 июня 2025 г. не свидетельствует о невозможности своевременной реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. А доводы о получении копии постановления 28 мая 2025 г. своего подтверждения в суде не нашли.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Смоленский областной суд.

Доводы жалобы со ссылкой на части 1, 4 статьи 33 ГПК РФ о том, что районный суд нарушил установленный законом порядок принятия жалобы к производству, поскольку Арбитражный суд Челябинской области принял жалобу к производству, не принимаются, как несостоятельные, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку вопрос восстановления срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности урегулирован положениями КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт принятия Арбитражным судом Челябинской области жалобы к производству и последующее ее направление в Краснинский районный суд Смоленской области не свидетельствует о соблюдении процессуального срока подачи жалобы и его восстановлении судом, данный вопрос которому неподведомственен.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Гелиос Транс» о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 мая 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Гелиос Транс», оставить без изменения, жалобу ООО «Гелиос Транс» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене