Апелляционное постановление № 10-24/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-24/2020

мировой судья Коноплева Е.С.

Дело №10-24/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при помощнике судьи Бараковском Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бережной Е.К. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО9 от 13.08.2020, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимый:

30.08.2016 мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Мурманска по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 25.07.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Мурманска, наказание в виде штрафа заменено на 80 часов обязательных работ. Наказание отбыто 28.02.2018,

10.05.2018 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30. ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

05.09.2018 мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска (с учётом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 07.11.2018) по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 10.05.2018) к 400 часам обязательных работ. Наказание отбыто 05.09.2018,

23.06.2020 мировым судьёй судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и защитника Бережной Е.К., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Кавинской О.Л., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, без смягчения наказания, которое является справедливым,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 14.11.2018 с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут в помещении магазина-бара <данные изъяты> по <адрес> г.Мурманске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Бережная Е.К. просит приговор от 13.08.2020 изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым, поскольку учтённые судом судимости ФИО1, погашены на дату вынесения приговора. Кроме того, защитником указано, что судом не учтены такие обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими наказание, как молодой возраст осуждённого, отсутствие у него семьи и поддержки, положительные характеристики со стороны работодателя и по месту жительства. Защитник просит исключить из описательной части приговора сведения о судимости ФИО1 и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности, положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевшая.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания мировым судьёй обоснованно учтены наличие у ФИО1 судимостей, его положительная характеристика по месту работы, о чём прямо указано в приговоре.

Как следует из приговора, суд, мотивируя своё решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, указал о наличии у него судимостей.

В силу ч.1 ст.86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

По смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Вместе с тем, на день совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – 14.11.2018, осуждённый имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 30.08.2016, 10.05.2018, 05.09.2018, о чём верно указано мировым судьёй во вводной части обжалуемого приговора.

Помимо этого, такие обстоятельства, как молодой возраст ФИО1 и отсутствие у него семьи, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, соответственно их признание в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не обязанностью.

Мировой судья не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими наказание, не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 за преступление, мировым судьёй со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Вместе с тем, такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 содержат его явку с повинной, которая была дана до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.23). Обстоятельства, связанные с получением явки с повинной, судом первой инстанции не исследовались. Вопрос о признании явки с повинной недопустимым доказательством не разрешался ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Приговор в отношении ФИО1 не содержит выводов о непризнании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной ФИО1 должна быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что мировым судьёй обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, подлежит снижению установленный в отношении ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок.

Вместе с тем, внесение данных изменений не влияет на существо постановленного приговора, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО2 от 13.08.2020 в отношении ФИО1 ФИО8 изменить.

Указать в приговоре на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Снизить размер установленного в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока до 10 месяцев

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бережной Е.К. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий