Решение № 7(2)-362/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 12-59/2021

Судья: Чуканов Ю.И. № 7(2)-362

31RS0007-01-2021-001642-24

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 11 октября 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 6 августа 2021 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 06.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за то, что в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Правонарушение совершено 06.08.2021 в 18 часов 10 минут в <адрес>, при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах.

Решением судьи районного суда от 06.09.2021 постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся процессуальные акты. Утверждает, что не помешал пешеходу перейти проезжую часть; подтверждающих его вину доказательств в деле нет; показаний инспектора ДПС и составленных им документов недостаточно для определения его вины.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность водителей по ст. 12.18 КоАП РФ наступает при невыполнении ими требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Решением установлено, что 06.08.2021 в 18 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из пояснений привлеченного следует, что он, на небольшой скорости, следовал по правой полосе <адрес> на своем автомобиле, хотел заехать на стоянку справа. Увидев стоянку приостановился, но тут же заметил дорожный знак «Въезд запрещен» и продолжил движение. В этот момент, на пешеходном переходе, в двух-трех метрах слева, заметил переходившего проезжую часть дороги пешехода, мимо которого проехал, не создавая помех.

На представленных ФИО1 фотоснимках изображен участок дороги <адрес>, на котором совершено вмененное правонарушение. В данном месте проезжая часть представляет из себя четыре полосы движения, по две в каждую сторону.

Учитывая пояснения привлеченного о том, что он двигался по правой полосе, а при пересечении пешеходного перехода заметил пересекающего проезжую часть пешехода в 2-3 метрах слева от себя, судья обоснованно признал достоверными сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника ДПС, зафиксировавшего факт нарушения ПДД РФ.

Из рапорта инспектора ДПС также следует, что во время несения службы увидел пешехода, переходившего проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода в районе <адрес>. В тот момент, когда пешеход дошел до середины проезжей части, к пешеходному переходу подъехал автомобиль под управлением ФИО1. В этот момент пешеход остановился, а ФИО1 проехал не уступив дорогу имеющему преимущество пешеходу.

Изложенные в рапорте сведения инспектор ФИО5 подтвердил в суде первой инстанции.

Таким образом, пояснения привлеченного и содержащиеся в рапорте инспектора ДПС сведения носят аналогичный характер, указывают, что при пересечении ФИО1 пешеходного перехода, пешеход находился в непосредственной близости от автомобиля заявителя.

Помимо изложенного, описанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и подписанным заявителем.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС или сомневаться в законности составленных им процессуальных документов, не имеется.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля.

Факт выполнения инспектором ДПС своих должностных обязанностей, включая выявление правонарушений, сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем сообщенные им сведения обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, считаю, что в рассматриваемом деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность выводов судьи городского суда о законности постановления должностного лица, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 6 августа 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение12.10.2021