Апелляционное постановление № 22-1988/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 1-386/2021

Судья Карпов А.В. Дело №22-1988/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гришаева Г.М. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-29.04.2019 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

-17.05.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

-27.05.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.05.2019) к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

-10.07.2019 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 29.04.2019, 27.05.2019) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима;

-25.07.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.05.2019) к 1 году 6 месяцам лишением свободы в колонии строгого режима; 21.04.2020 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, исключил ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачел в срок отбытия наказания с 17.05.2019 по 24.07.2019, в остальной части приговор оставлен без изменения. 28.05.2020 освобожден по отбытию наказания;

-10.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-05.02.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

-05.02.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.02.2021) к 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

-20.02.2021 приговором Советского районного суда г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.02.2021) к 8 месяцам лишения свободы;

-26.02.2021 приговором Кировского районного суда г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.02.2021), к 1 году лишения свободы;

-12.03.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.02.2021), к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

-15.03.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст.

158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.03.2021), к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-18.03.2021 приговором Советского районного суда г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.03.2021), к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-18.03.2021 приговором Советского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.03.2021), к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-16.04.2021 приговором Советского районного суда г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.03.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

-25.05.2021 приговором Советского районного суда г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.04.2021), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.11.2020), к 2 годам лишения свободы;

-01.06.2021 приговором Советского районного суда г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.05.2021), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-22.06.2021 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (пять эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.06.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по:

-ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 17.12.2020) к 6 месяцам лишения свободы;

-ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 09.01.2021) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2021 окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2021 с 05.02.2021 по 14.07.2021, а также время содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему приговору суда с 15.07.2021 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск К. к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3469,47 рублей удовлетворен в полном объеме.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «/__/» в лице К. 3469,47 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гришаева Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 17.12.2020, 09.01.2021 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 - адвокат Гришаев Г.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в действиях ФИО1 установлен ряд смягчающих обстоятельств, что в совокупности с другими данными о личности ФИО1 дает основания для назначения ему минимально возможного наказания. Размер материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий ФИО1, составил по одному эпизоду 1765,97 рублей, по другому - 1703,50 рублей, что для ООО «/__/» является малозначительным. Имущественный вред, причиненный в результате хищения, в размере менее 2500 рублей, в силу закона является малозначительным и хищение на сумму менее указанной суммы, при отсутствии данных о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не является уголовно наказуемым деянием. Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что в данном случае охраняемым законом интересам и ценностям причинен минимальный вред, размер наступивших последствий в результате совершенных ФИО1 также является минимальным, в связи с чем характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, существенно снижается, что должно быть учтено при назначении наказания. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и размер окончательно назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований статей 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Так, выводы суда о виновности осужденного по факту хищения 17.12.2020 имущества ООО «/__/» из магазина «/__/» по адресу: /__/ подтверждается:

-показаниями самого осужденного при допросе в качестве подозреваемого от 08.01.2021 (что было исследовано судом), согласно которым в вечернее время 17.12.2020 он зашел в магазин «/__/», где со стеллажа взял кедровый орех в количестве девяти упаковок и одну бутылку рома «Бакарди», объемом 0,5 литра сложил в сумку, прошел через кассовую зону магазина и вышел на улицу;

-показаниями представителя потерпевшего К., согласно которым 17.12.2020 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, обнаружила, что 17.12.2020 в период времени с 17.00 час. до 17.15 час. ФИО5 совершил хищение 9-ти пачек кедрового ореха и 1 бутылку рома «Бакарби Канрта Бланка» на общую сумму 1765,97 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2020, согласно которому было осмотрено помещение магазина «/__/» расположенного по адресу: /__/ и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 17.12.2020;

-протоколом осмотра предметов от 08.01.2021 с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому ФИО1 себя опознал на видеозаписи с камер видеонаблюдения от 17.12.2020;

-справкой об ущербе ООО «/__/», согласно которой причиненный ущерб составил 1765,97 рублей.

Выводы суда о виновности осужденного по факту хищения 09.01.2021 имущества ООО «/__/» из магазина «/__/» по адресу: /__/ подтверждается:

-показаниями самого осужденного при допросе в качестве подозреваемого от 22.01.2020 (что было исследовано судом), согласно которым 09.01.2021 около 15.45 час. он зашел в магазин «/__/» взял со стеллажа 1 бутылку рома «Бакарди», объем 0,5 л, кофе «Egoiste Noir» в количестве 3 шт., икру лососевую в количестве 2 шт., 1 бутылку коньяка «Российский Троекуров пятилетний», объемом 0,5 л, сложив все в сумку, прошел к кассовой зоне, где не рассчитавшись за указанный товар, вышел из магазина;

-показаниями представителя потерпевшего ООО «/__/» К., согласно которым 09.01.2021 просматривая запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «/__/» ею было обнаружено, что 09.01.2021 ФИО5 совершил хищение 3 упаковок кофе, 2 бутылок с алкогольной продукции, 2 банок икры на общую сумму 1703,50 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2021, согласно которому было осмотрено помещение магазина «/__/» расположенного по адресу: /__/ и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 09.01.2021;

-протоколом осмотра предметов от 22.01.2021 с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому ФИО1 себя опознал на видеозаписи с камер видеонаблюдения от 09.01.2021;

-справкой об ущербе ООО «/__/», согласно которой причиненный ущерб составил 1703,50 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1, 158.1 УК РФ мотивировав свои выводы.

Противоречий, имеющих значение для разрешения дела, приговор не содержит.

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние здоровья, его семейного и имущественного положения, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел по каждому эпизоду активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем суд обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому эпизоду, в соответствии со ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Правила назначения наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Вывод о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему реальное отбывание наказания, при этом оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд, также верно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд правильно назначил ФИО5 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья