Решение № 2А-123/2024 2А-123/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-123/2024

Дело № 2а-123/2024

УИД №32RS0003-01-2024-000086-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушения,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушения.

В обоснование которого указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Однако постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

О нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России.

Ссылаясь на то, что на начальнике отдела – старшем судебном приставе лежит обязанность по осуществлению ежедневного контроля за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов, поступающих на принудительное исполнение, а также за ведением, окончанием и прекращением исполнительных производств, в том числе с применением возможностей подсистемы «Исполнительное производство» программного комплекса «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращении оригинала исполнительного документа №;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, или, в случае его утраты обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. В письменном заявлении представитель административного истца просила рассмотреть настоящее дело без ее участия и участия административного истца в связи с территориальной отдаленностью.

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области ФИО3 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, просила рассмотреть дело без ее участия, административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание административный ответчик - УФССП России по Брянской области не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Согласно адресной справке заинтересованное лицо ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения снята с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Учитывая, что наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось, установить правопреемников в административном судопроизводстве не представляется возможным.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относятся, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время в силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 11461,94 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством АИС ФССП России обращалась в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» с целью получения информации о ходе исполнительного производства.

В ответе ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное обращение, ФИО1 было сообщено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес административного истца посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 241992 39565968).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ранее указанное отправление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области на основании данных АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанное исполнительное производство было принято в архив ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения на 3 года и в настоящее время уничтожено в соответствии с нормами хранения завершенных дел в делопроизводстве оконченных исполнительных производств, регламентированными Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по Делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области ФИО2 незаконных действий (бездействия) не совершено, надлежащий контроль возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей соблюдается. Доказательств нарушения своих прав, наступления неблагоприятных последствий, а также не направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, административным истцом не представлено. Причин для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того в п. 1.2, 1.3, 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года №455, указано, что восстановление исполнительного производства возможно только при его утрате, факт которого выявлен структурным подразделением территориального органа ФССП России. Вместе с тем, в настоящем споре достоверно установлено, что оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя. Таким образом, при обстоятельствах, когда исполнительный документ отсутствует в территориальном отделе службы судебных приставов, и имеются доказательства его направления взыскателю, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа не имеется.

Более того следует отметить, что административный истец не лишен права обратиться в суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок, установленного статьей 219 КАС РФ, для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Данный факт подтверждается письменным обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и ответом на него ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, административном истцу с ДД.ММ.ГГГГ известно о том, что спорное исполнительное производство прекращено, а исполнительный документ возвращен.

Между тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования бездействия и решений судебных приставов-исполнителей, не представив доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева