Апелляционное определение № 33-12197/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО6

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции в составе судьи Самарского областного суда ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по гражданскому делу № по иску ФИО5 Равхатвича к ФИО1 взыскании задолжености по договору займа ( <данные изъяты>).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа в части начисления процентов недействительными - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в полном объеме. Указывает, что требования истца чрезмерно завышены, поскольку дела о взыскании задолженности по расписке не относятся к сложной категории. Размер вознаграждения адвоката установлен Правительством Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ за один рабочий день участия в гражданском деле адвокату начисляется <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа в части начисления процентов недействительным оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, взысканной с ФИО1 в пользу истца ФИО2, уменьшен ее размер до <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если заявленные ко взысканию суммы судебных расходов не отвечают критериям разумности и справедливости, а их чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. При этом непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

При определении подлежащего размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем исполненной работы представителя, а именно, подготовка искового заявления и подача его в суд, что подлежит оплате в сумме <данные изъяты>, составление возражения на встречное исковое заявление - <данные изъяты>, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

В суде апелляционной инстанции за составление отзыва на апелляционную жалобу оплачено <данные изъяты>, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, подготовку промежуточных документов (трижды заявленное письменное ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи) -<данные изъяты> рублей.

Довод частной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя чрезмерно завышены, не может быть принят во внимание как основание к отмене определения.

Материалами гражданского дела подтверждается несение расходов ФИО5 на оплату представителя в суде первой инстанции. Представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>).

Расходы в суде апелляционной инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стоимость оказанных юридических услуг не чрезмерна, соответствует обычно взимаемой по подобной категории дел в регионе.

Решением ФИО4 Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП « Об установлении минимальных ставок гонорара за оказаний юридической помощи» установлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за гражданское судопроизводство: составление апелляционной жалобы <данные изъяты>, участие в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>

Представителем истца ФИО2 ФИО3, действующем на основании доверенности (л<данные изъяты>) составлены исковое заявление ( <данные изъяты>), претензия с направлением ответчику ( <данные изъяты>), подготовлены письменные возражения на встречный иск ( <данные изъяты>), принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с принятием решения по делу продолжительностью <данные изъяты>, подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ( <данные изъяты>), письменные ходатайства об участия в суде апелляционной инстанции, обращение с которыми обусловлено проживанием истца и его представителя в ином регионе, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение суда в части размера взысканной неустойки с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию размер неустойки <данные изъяты> рублей определен судом апелляционной инстанции по своему усмотрению.

Принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебное постановление не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, которая могла бы быть учтена при определении пропорции для взыскания судебных расходов ( статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За участие представителя истца в суде апелляционной инстанции истцу взыскано всего <данные изъяты> рублей, что нельзя признать чрезмерно завышенным ( соответствует стоимости оплаты услуг за письменные возражения на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании), за участие в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей, что также соответствует объему исполненного.

Довод частной жалобы о необходимости руководствоваться при определении размера отплаты труда адвоката Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО4 и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), ошибочен.

Указанным нормативным актом определена стоимость вознаграждения адвоката, назначаемого по требованию суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за счет бюджетных средств, тогда как в данном деле истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг по своему усмотрению, оплата за которые произведена за счет личных средств, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора (статья 432).

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья ФИО8

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.