Апелляционное постановление № 22К-622/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-257/2025

Судья Емельянова М.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при помощнике судьи Брусовой Е.В.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого А., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кабалоева М.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30.09.2025, которым обвиняемому

А., <данные изъяты> гражданину Российской Федерации, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 30 суток, то есть по 30 ноября 2025 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления обвиняемого А.. и его защитника адвоката Кабалоева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в отношении А. по результатам процессуальной проверки по сообщению о даче взятки должностному лицу, возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

<данные изъяты> А. в рамках указанного уголовного дела, задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<данные изъяты> А.. предъявлено обвинение в совершении на территории <****>, в период с <данные изъяты>, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а именно, в даче взятки в виде земельного участка, стоимостью не менее 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере, заместителю <данные изъяты> через посредника за совершение указанным должностным лицом заведомо незаконных действий, связанных с беспрепятственным принятием работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов, заключенных между <данные изъяты> генеральным директором которого являлся А.

03.07.2025 постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 31.08.2025.

28.08.2025 постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области срок содержания А.. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть по 30.09.2025.

<данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по <данные изъяты>

30.09.2025 судьей Псковского городского суда постановлено обжалуемое решение.

Защитник обвиняемого – адвокат Кабалоев М.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным решением судьи Псковского городского суда от 30.09.2025, поскольку, по его мнению, данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с применением в отношении обвиняемого А. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Так, по мнению автора жалобы, суд постановил обжалуемое решение в отсутствии законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также без учета данных о личности последнего и состояния его здоровья.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, по общему правилу, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 ст. 109 УПК РФ, предусматривающего иной порядок продления в отношении отдельных категорий подозреваемых или обвиняемых.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обвинение предъявлено А. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Задержание произведено при наличии к тому оснований в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока действия в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд исследовал представленные органом следствия материалы и, не входя в обсуждение вопроса о виновности А.., пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности А. к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии достаточных данных для вывода о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию являются несостоятельными, при этом, суд, рассматривающий ходатайство о продлении меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности, проверять и оценивать собранные по делу доказательства.

Исходя из представленных материалов, характера и обстоятельств расследуемого события, проверив доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие без выполнения ряда процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность закончить расследование в установленный ранее срок обусловлена объективными причинами. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, признаков неэффективной организации предварительного расследования также не усматривает. Невыполнение ряда ранее запланированных процессуальных действий обусловлено объективными причинами, в том числе, связанными со спецификой расследования уголовных дел соответствующей категории, проведением иных следственных действий, при этом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении А. меры пресечения не имеется, таким образом, придя к выводу о том, что необходимость в применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не отпала.

Как усматривается из материалов дела и учтено судом первой инстанции, А.. имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против интересов государственной службы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, проживал на территории различных субъектов Российской Федерации, является уроженцем Армении, которую он периодически посещает и поддерживает связь с родственниками, постоянно проживающими в данном иностранном государстве, что, как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, с учетом характера и обстоятельств, инкриминируемого А. преступления, дает достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, а также, воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом личного знакомства обвиняемого с рядом свидетелей по делу, данных о личности обвиняемого, в том числе, его возраста и состояния здоровья, неоднократного изменения фактического места жительства, наличия родственников на территории различных субъектов Российской Федерации, а также иностранного государства, его осознания возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, указывает на наличие соответствующих оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы адвоката Кабалоева М.А. о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и воздействовать на свидетелей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, все обстоятельства, представляющие значение для принятия решения по ходатайству следователя и известные суду, в том числе, на которые указывает защитник, были учтены при вынесении обжалуемого решения. В том числе, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, а также приняты во внимание сведения о состоянии здоровья последнего, о его инвалидности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи по состоянию здоровья, так как последний не лишен возможности получать медицинскую помощь в условиях следственного изолятора, при этом, медицинских заключений, составленных по итогам проведения освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также иных сведений, свидетельствующих о том, что А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении А.., о необходимости продления срока применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, надлежащим образом мотивированы в постановлении с приведением конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что соответствующие риски могут быть нивелированы лишь в условиях содержания обвиняемого под стражей.

С учетом вышеизложенного, безусловных оснований для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении А. на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который суд первой инстанции продлил меру пресечения в отношении обвиняемого, с учетом объема процессуальных действий, запланированных по делу, является разумным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30.09.2025 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда В.Е. Борщ

.
.