Приговор № 1-457/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-457/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «TECHNO» серого цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО6, находящегося в жилом доме на участке № <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, в указанный выше период времени, зашел на участок № СНТ «Ведищево» городского округа <адрес>, подошел к окну первого этажа жилого дома, расположенного на данном участке, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и ни носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, повредив окно, незаконно проник через него в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил телевизор марки «TECHNO», принадлежащий потерпевшей ФИО6, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 22 часа 00 минут, в процессе совершения кражи чужого имущества, из жилого дома, расположенного на участке № СНТ <адрес>, с целью незаконного проникновения в указанный жилой дом для тайного хищения находящегося в нем имущества, умышленно повредил окно указанного выше жилого дома, разбив стеклянное полотно правой створки данного окна размером 45?90 см, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании. Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО6, от которой имеется заявление, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.167 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и совершение умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, в добровольном порядке возместил имущественный ущерб причиненный преступлением и моральный вред.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба причиненного преступлением и моральный вред, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, и находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: телевизор марки «TECHNO» в корпусе серого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение последней.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии ч.3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное лишение свободы ФИО1 считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденными, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «TECHNO» в корпусе серого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.