Решение № 12-191/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-191/2017

дело №12-191/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 09 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что он не был информирован о сроке и дате судебного заседания в установленном законом порядке, никаких извещений не получал и не мог участвовать в судебном заседании, отстоять свои законные права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ он административного правонарушения, вмененного ему, не совершал, наркотические вещества не употребляет и никогда не употреблял. Его машиной в тот день управлял его знакомый ФИО8, которому он разрешил на своей машине доехать в <адрес>. Как позднее ему пояснил ФИО8, после его остановки сотрудниками ДПС тот представился его фамилией и предоставил сотрудникам полиции его водительское удостоверение, которое находилось в автомобиле. Сотрудники ДПС, не разобравшись в ситуации, составили административные материалы в отношении него – ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем судья полагает рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал №г., оснований для отмены постановления не усматривает.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (изменения внесены на основании ФЗ № 169 от 23.07.10г.) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащей ФИО3, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как правильно установил мировой судья, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление им в состоянии опьянения (л.д. 9);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись и расписался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (наличие амфетамина) (л.д. 16);

- заключением судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен амфетамин, пирролидиновалероферон (л.д.17);

- протоколом задержания транспортного средства под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и помещения его на специализированную стоянку (л.д.12; 14);

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах остановки автомашины под управлением ФИО1 и основаниям составления в отношении него в присутствии понятых протоколов и привлечение к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.46).

Суд принимает во внимание, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями нормативных документов. Акт освидетельствования в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом надлежащим образом в установленном порядке.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обоснованно указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается приведенными выше доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ, доказательства по делу оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Понятые присутствовали при применении к ФИО1 всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны без замечаний по процедуре, в протоколах указаны их личные данные.

Довод жалобы о том, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о его виновности, так как он данного административного правонарушения не совершал и автомобилем <данные изъяты> г.н. № управлял его знакомый ФИО8, представившийся его фамилией и предъявивший его водительское удостоверение, суд находит несостоятельными, поскольку все представленные доказательства являлись предметом исследования мирового судьи, всем им дана соответствующая юридическая оценка в постановлении мирового судьи, принятого по итогам рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 Никаких объективных данных, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя, материалы дела не содержат и заявителем не представлены, на рассмотрение дела он не явился и убедительных доводов не привел.

Довод жалобы ФИО1 С.И. о том, что он не был информирован о сроке и дате судебного заседания в установленном законом порядке, никаких извещений не получал и не мог участвовать в судебном заседании, суд также не может признать состоятельным, поскольку судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись ФИО1 мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также уведомление было направлено с помощью СМС-сообщенияс с информацией о времени и месте рассмотрения дела, которое в тот же день было доставлено абоненту (л.д.45, 52).

Таким образом, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался, т.е. своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствовала рассмотрению мировым судьей дела по существу.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменения постановления, мировым судьей не допущено. Совокупность представленных мировому судье доказательств, исследованных в судебном заседании, позволила прийти к объективному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района М.О. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: