Приговор № 1-109/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025

59RS0005-01-2025-001166-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 13 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кулинича А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стельмах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

по настоящему делу фактически задержанного и содержащегося под стражей с 22 января 2025 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23 августа 2024 года не позднее 17:40 часов ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, являются очевидными и понятными для окружающих, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя Свидетель №5 передала своей знакомой несовершеннолетней Свидетель №6, находящийся в ее пользовании сотовый телефон марки «Apple iPhone 13», принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 выхватил из рук Свидетель №6 вышеуказанный телефон «Apple iPhone 13», стоимостью 60 000 рублей, и удерживая его в руке, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на заявленном ходатайстве о применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая (согласно телефонограмме) не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные, изобличающие показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе изложенные в протоколе его явки с повинной, а также участие в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном; участие ФИО1 <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия хронического заболевания и установленного диагноза в области психического здоровья, не исключающего его вменяемости в соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 105-106); оказание помощи по хозяйству бабушке.

При этом, оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной не имеется, поскольку дана после фактического изобличения его в совершении преступления сотрудниками правоохранительных органов, не содержит информации о причастности к совершению иных противоправных действий, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – признание вины, поскольку факт признания вины ФИО1 в совершении противоправных действий, послужил основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не указано в предъявленном ФИО1 обвинении органом предварительного расследования.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, на учетах у психиатра не состоит, ранее оказывалась консультативно-лечебная помощь, на учете у нарколога не находится, ранее не судим.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведения во время и после совершения преступления, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, цели и мотива совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с учетом назначенного наказания, необходимо отменить.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания, при этом, суд учитывает дату задержания ФИО1 с 22 января 2025 года, а не с 24 января 2025 года как указано в протоколе его задержания (том 1 л.д. 86), поскольку согласно материалов уголовного дела, в том числе рапорта и сообщения сотрудников полиции фактически ФИО1 был задержан 22 января 2025 года (том 1 л.д. 82,83).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 408 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей в период с 22 января 2025 года по 13 марта 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде 408 часов обязательных работ отбытым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, за исключением основания обжалования - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья -