Апелляционное определение № 33-8248/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья К.И. Кардашова УИД 16RS0045-01-2024-002482-84

Дело № 2-31/2026

№ 33-8248/2026

Учёт № 164г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Л.А. Садыковой, Н.Д. Тазиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО2 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 392 400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 124 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан». Собственником автомобиля Hyundai Solaris на момент столкновения являлось ООО «Совкомбанк Лизинг», которое передало данное транспортное средство ответчику на основании договора финансовой аренды (лизинга). По заявлению о страховом случае истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере 392 400 рублей. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2022 года изменено постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 января 2022 года путём исключения из него вывода о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации установлена вина водителя автомобиля Hyundai Solaris ФИО7.

АО СК «Чулпан» просило взыскать с ФИО5 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 392 400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 124 рубля.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылается на то, что прекращение производства по административному делу в отношении ФИО6 не может лишить права ответчика на получение страхового возмещения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО6.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в лизинге у ФИО5 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 января 2022 года водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка он не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся прямо.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2022 года изменено постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 января 2022 года путем исключения из него вывода о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Платежными поручениями от 15 апреля 2022 года № <данные изъяты> и 12 мая 2022 года № <данные изъяты> страховая компания АО СК «Чулпан» перечислила ФИО5 страховое возмещение в общем размере 392 400 рублей (345 500 рублей и 46 900 рублей).

Обращаясь с иском в суд к ФИО5 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 392 400 рублей, АО СК «Чулпан» ссылалось на то, что дорожно-транспортное происшествие от 17 декабря 2021 года произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения ФИО5 как владельцу данного автомобиля не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО5 не имела права на получение страхового возмещения, а выплаченное ей страховое возмещение в размере 392 400 рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования АО СК «Чулпан» подлежат удовлетворению.

Делая подобный вывод, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего ей транспортного средства по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, учитывая установленные решением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2023 года обстоятельства, которые являются обязательными для суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что 14 ноября 2022 года ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17 декабря 2021 года по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Требования предъявлены к ответчику ФИО5 как собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7.

В процессе рассмотрения дела по исковым требованиям ФИО6 в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2023 года с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано в возмещение ущерба 1 949 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 13 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

Разрешая спор по требованиям ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ему ущерба на ФИО7, как виновника дорожно-транспортного происшествия, установив, что он управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № <данные изъяты> от 26 апреля 2021 года, заключенного с собственником ФИО5.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 декабря 2024 года заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 июля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года определение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 декабря 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является факт неосновательного получения имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июля 2023 года установлен факт причинения вреда ФИО6 вследствие действий ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчица не имела право на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченное ей страховое возмещение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является суммой неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что неосновательное обогащение с ее стороны не возникло, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО6, сводятся к переоценке доказательств и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

В данном случае водитель ФИО7, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил маневр поворота налево, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО7 при соблюдении пункта 8.8 Правил дорожного движения не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи