Решение № 12-274/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-274/2025

Дело № 12-274/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московской области 10 июня 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 августа 2024 года по делу № 5-817/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 августа 2024 года по делу № 5-817/2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством роком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 подала жалобу (с ходатайством о восстановлении срока обжалования) в Истринский городской суд, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела ФИО4 и его защитник ФИО3 в судебное заседание Истринского городского суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая ходатайство защитника ФИО3 о восстановлении срока обжалования, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения. Копия постановления мирового судьи ФИО1 было получено 09 октября 2024 год, что подтверждается распиской (л.д.70), а жалоба была подана 15 октября 2024 года (л.д.76). Таким образом установленный законом срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Суд по собственной инициативе считает необходимым приобщить к материалам дела копию решений Истринского городского суда от 04 октября 2024 года по делу № 12-582/2024 и Московского областного суда от 16 января 2025 года № 21-29/2025 по жалобам ФИО5 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Истра № 18810350241010006004 от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Рассмотрев письменное ходатайство защитника ФИО3 об истребовании из судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области материалы административного производства в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что имеющихся материалов дела достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и принятия решения по жалобе.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2024 ода в 21 час 30 минут ФИО1 передал управление транспортным средством - квадроцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Вышеописанные обстоятельства были квалифицированы мировым судьей Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области правильно по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначение минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом данных о личности ФИО1, а также наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 27.12-27.12.1 КоАП РФ.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено, как и не установлено оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что факт передачи управления транспортного средства ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 августа 2024 года по делу № 5-817/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: