Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

При секретаре судебного заседания Ансокове М.В.

С участием:

Частного обвинителя ФИО2

Защитника – адвоката ФИО9, представившей служебное удостоверение № и ордер №,

Осужденной ФИО1 ФИО11

защитника –адвоката ФИО7, представившего служебное удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска, которым ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженка <адрес> КБР, гражданка России, имеющая среднее специальное образование, работающая мастером по пошиву одежды в ателье «Березка», проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> КБР, гражданка России, имеющая высшее образование, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в ее действиях указанного состава преступления,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Этим же приговором мирового судьи ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в ее действиях указанного состава преступления. За ней признано право на обращение в суд с гражданским иском.

ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части рассмотрения заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска, удовлетворив ее гражданский иск о взыскании с ФИО3 стоимости затраченных на лечение лекарств в размере 12470 50 рублей, имущественного ущерба в размере 10500 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указала, что считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части гражданского иска, так как в качестве доказательств к заявлению были приобщены подтверждающие заявленные требования документы; суду были представлены доказательства, подтверждающие сумму затраченных на лекарства средств, а также стоимость причиненного имущественного вреда. В данном деле нет никаких оснований для оставления данного гражданского иска без рассмотрения. Отказав в удовлетворении гражданского иска в рамках уголовного дела о взыскании имущественного вреда, а также в счет возмещения морального вреда, суд нарушил ее права по обращению с гражданским иском в суд, так как согласно закону суд не вправе рассматривать дела, если ранее по тому же основанию с участием тех же сторон было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

ФИО1 в своем возражении на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, сославшись на то, что ФИО2 целенаправленно затеяла конфликтную ситуацию и это является обстоятельством, заслуживающим внимание при вынесении решения относительно гражданского иска о взыскании морального вреда. Материальные требования ФИО2 не подтверждены никакими доказательствами, позволяющими суду вынести иное решение, нежели обжалуемое.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, взыскать с ФИО1 – стоимость потерянных серебряных часов – 7500 руб., стоимость серег – 3000 руб., стоимость лекарств – 12470 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, оставив приговор мирового судьи в части гражданского иска без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ФИО1, исследовав уголовное дело частного обвинения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Как следует из заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в порядке частного обвинения, она также просила взыскать с ФИО1 сумму компенсации материального и морального вреда, то есть заявила исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Указанные требования мировым судьей не выполнены; решение о признании ФИО2 гражданским истцом мировым судьей не вынесено и ей не разъяснены ее права, как гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Мировой судья в приговоре указал, что за ФИО2 признается право на обращение в суд с гражданским иском, указанном в деле, с соблюдением правил подсудности. При этом мировой судья отказал в удовлетворении ее гражданского иска о взыскании 10500 рублей, а также 50000 в счет компенсации морального вреда. Таким образом, мировой судья принял два взаимоисключающих решения, тем самым лишив ФИО2 право на обращение в суд с иском в гражданском порядке.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что исковые требования потерпевшей ФИО2 не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. Так, не исследовались в судебном заседании документы, подтверждающие расчеты ФИО2 и обоснованность ее заявленных исковых требований; отношение ФИО1 к исковым требованиям потерпевшей ФИО2 судом также не выяснялось.

Кроме того, с учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры.

Как видно из материалов дела частного обвинения, указанные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, судом первой инстанции были также проигнорированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в тому же мировому судье на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку апелляционная инстанция в случае принятия решения по существу дела, лишит возможности осужденную ФИО1 обжаловать его в апелляционном порядке, чем будет нарушено ее право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по заявлению частного обвинителя ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство тому же мировому судье в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда - Л.П. Суровцева