Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Судья Кулиев Ю.А. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чегем 12 июля 2017 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Доткулова Б.М.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Гамаева Р.С., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...

при секретаре Шереужевой Л.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора Чегемского района КБР и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского района КБР от ..., по которому

ФИО1, ... года рождения, уроженец ...-1, ... КБАССР, зарегистрирован по адресу: КБР, ..., г...., д. ... осужден .... мировым судьей судебного участка ... ... края по ст. ... УК РФ к ..., с лишением права управления транспортного средства сроком ...,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок ...) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок ....

В соответствии со ст. ... УК РФ по ... на основании ... к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... ... края по ст. ... окончательно определено к отбытию ФИО1 ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок ...

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Доткулова Б.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащий изменению, а также возможно применения ст. 73 УК РФ в части назначенного наказания, осужденного ФИО1 и его адвоката Гамаева Р.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие применения ст. 73 УК РФ в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ... в ночное время суток, управляя автомобилем ... г/н ... на перекрестке ... и ... в г.... КБР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Чегемского района КБР Мокаев С.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № ... КБР ... мотивировав тем, что вводная часть приговора не содержит данных о не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указано о том, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что приговором мирового судьи судебного участка ... ... от .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... РФ; необоснованно указано, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и как следствие наказание постановлено отбывать в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № ... от .... изменить в части назначенного наказания, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а также суд необоснованно признал его рецидивистом.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное решение им принято добровольно, после консультаций с защитником. С объемом, предъявленного обвинения ФИО1 был согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства подсудимому были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением правил Главы 40 УПК РФ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ не оспаривается ни в представлении, ни в жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ приговором мирового судьи судебного участка ... ... от .... (л.д.63-65).

В этой связи в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует указать, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что приговором мирового судьи судебного участка ... ... от ...., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

Во вводной части приговора не указана не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от ...., в связи с чем, необходимо во вводной части приговора указать, что не отбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору составляет ... дней.

Кроме того, в резолютивной части приговора, назначая наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до определения окончательной меры наказания, мировой судья назначил исправительное учреждение.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что также суд первой инстанции признал эти обстоятельства смягчающими наказание ФИО1

Осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и данных, свидетельствующих об отрицательной направленности его личности, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал.

При таких условиях, указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, подлежит исключению, соответственно, отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима постановлено ввиду не правильного применения уголовного закона.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 возможны без реального отбывания наказания путем применения правил ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор Мирового судьи судебного участка № ... КБР от ... в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что на момент постановления приговора, на ... не отбытая часть ФИО1 дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от .... составляет ....

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указать, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что приговором мирового судьи судебного участка ... ... от ...., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ и до определения окончательной меры наказания исключить указание о назначении наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде ... лишения свободы считать условным, определив ему испытательный срок ... и возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию осуществляющий надзор для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова