Апелляционное постановление № 10-17586/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0011/2025

Судья Кулик А.Ю. № 10-17586/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Саккаевой Х.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Баранова А.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Градова Е.В.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Беловой М.В.,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Зацепина А.А., Гариной А.А., Костецкого Д.Г., Талалаевой О.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым

ФИО4 ... паспортные данные ... адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО5 ... паспортные данные...... адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО2 ... паспортные данные... ... адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО3 ... паспортные данные...... адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым фио, фиоо., фиоу., фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, фиоо, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, фиоу., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, фиок., фио, фио и фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. 2а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 под стражей продлен на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть до 29 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зацепин А.А. в интересах подсудимого ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не принял во внимание, что ФИО5 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, трудоустроен, является пенсионером МВД, ветераном труда, положительно характеризуется, имеет награды и благодарственные письма. Также указывает, что суд не учел семейное положение ФИО5, наличие у него на иждивении детей и матери пенсионера, отсутствие намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гарина А.А. в интересах подсудимого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд без должной мотивировки не принял во внимание доводы защиты и представленные доказательства, что ФИО3 ранее не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу и ребенка, прочные социальные и семейные связи. Ссылается, что все доказательства собраны и каким-либо образом воздействовать на участников производства по делу у ФИО3 возможности нет. Просит постановление отменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костецкий Д.Г. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то обстоятельство, что всем подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления против общественной безопасности, при этом четверым подсудимым - лицам иностранного государства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы полагает, что тем самым допущено нарушение конституционных прав и свобод ФИО2, в том числе нарушение статьи 2 Конституции РФ. Ссылается, что в вынесенном решении не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о попытках ФИО2 скрыться от суда, равно как и о его действиях, свидетельствующих о воспрепятствовании правосудию, выводы в данной части не могут основываться на предположениях. Обращает внимание, что доводы суда о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в обжалуемом постановлении никак не мотивированны, что свидетельствует о несоответствии судебного акта ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Талалаева О.В. в интересах подсудимого ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент задержания ФИО4 легально находился на территории РФ, имел постоянное место жительства и регистрацию в Московской области, имеет на иждивении супругу и ребенка - внука, опекуном которого он является, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется .... Кроме того, указывает, что ФИО4 не привлекался к уголовной ответственности, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявленное ходатайство не мотивировал. Ссылается, что в обжалуемом постановлении доводов о том, что ФИО4, находясь на свободе, будет препятствовать производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью, не приведено. Просит постановление отменить, изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, но и проанализировал характеризующие их личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и невозможности применения в отношении подсудимых иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционных жалобах, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Вопросы о доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, о виновности или невиновности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, квалификации их действий не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение данных вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к инкриминируемым деяниям, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято, из материалов дела не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права подсудимых на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведения о личности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и которые указывались стороной защиты, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении других подсудимых по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последние, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимых, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Продление срока содержания ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 под стражей на 3 месяца согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО4 ..., ФИО5 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: