Решение № 12-365/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-365/2025

Дело № 12-365/2025

59MS0020-01-2025-000335-75

Мировой судья Яралян И.С.


РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 24.03.2025г. № 5-223/2-2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи от 24.03.2025г. № 5-223/2-2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 не исполнила в установленный срок до 30.12.2024г. предписание должностного лица Управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края об устранении нарушения абз.4 пункта 3.10 раздела 3 Правил благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края, утвержденных решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 23 марта 2023 № 134, а именно, не организовала мероприятия по уборке прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № южной стороны от личного имущества (бетонных блоков – 6 штук), по адресу: <адрес>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указала, что Распоряжением администрации Пермского муниципального округа № 1402 от 23.05.2024 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 602 кв.м в д.Касимово, в отношении которого с ней был заключен договор аренды № 587 от 10.09.2024. 04.10.2024 с внутренней стороны границ данного участка была осуществлена укладка бетонных блоков в строгом соответствии со схемой. В дальнейшем по неизвестным причинам конфигурация и площадь указанного земельного участка была изменена и стала 578 кв.м., соответствующие изменения были внесены в ЕГРН. В заключенном договоре купли-продажи данного земельного участка № 542 от 28.10.2024 была указана площадь 578 кв.м., тогда как кадастровая стоимость и цена указаны исходя из площади 602 кв.м. 23.10.2024 заявитель обратилась в Комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа с просьбой об устранении ошибки. 29.10.2024 проведено выездное обследование, при этом задание на проведение контрольного мероприятия было подписано 06.11.2024, то есть отсутствовали полномочия и основания для проведения проверки, что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов контрольно (надзорного) мероприятия. Предписание выдано на основании акта выездного обследования от 08.11.2024 № 200. На заседании согласительной комиссии администрации Пермского муниципального округа от 29.11.2024 по вопросу согласования границ земельных участков был установлен факт реестровой ошибки. В настоящее время характеристики земельного участка приведены в соответствие с Распоряжением № 1402 от 23.05.2024. 04.02.2025 с нею заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, согласно которого его площадь установлена 602 кв.м. 27.02.2025 сведения об этом и изменении конфигурации границ, внесены в ЕГРН. Добросовестно полагая, что вопрос об устранении несоответствия в документации решен, заявитель не предпринимала действий для исполнения или обжалования предписания. Кроме того, акт выездного обследования от 13.01.20254 в адрес заявителя не поступал. Видеофиксация фатов, отраженных в акте от 13.01.2025, не представлена. На момент осуществления действий по укладке бетонных блоков, земельный участок имел площадь 602 кв.м. и конфигурацию, исходя из которой, блоки были уложены в его границах. В зимний период устранить нарушение было не возможно. Заявитель была введена в заблуждение относительно места рассмотрения дела. В телеграмме об извещении о месте и времени рассмотрения дела не указана ни дата предписания, ни адрес направления, поэтому она не могла данное извещение.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала, дополнила, что приходила на составление протокола об административном правонарушении, от подписи не отказывалась. Извещение о поступлении телеграммы нашла позднее на подоконнике в подъезде дома.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в частности, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (п.1).

В силу ст. 93 указанного Федерального закона, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (ч.1).

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (ч.2).

В п.5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ в качестве основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотрено истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Судьей установлено, что на основании обращения ФИО2 от 16.10.2024 (л.д.7), по заданию начальника Управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края № СЭД-2024-299-01-1здн-1271 от 06.11.2024 (л.д.8), 07.11.2024 было проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 59:32:0920001:956 по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, д.Касимово, находится личное имущество ФИО1, а именно, бетонные блоки (фундаментные блоки сплошного сечения) в количестве 6 штук, в нарушение абз.4 пункта 3.10 Правил благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края, утвержденных решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 23 марта 2023 № 134 (далее Правила благоустройства) (л.д.9-11).

По результатом контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, ФИО1 было выдано предписание № 863 от 08.11.2024 об устранении выявленного нарушения в срок до 30.12.2024 (л.д.12).

По результатам выездного обследования от 26.05.2022 № 59221185900002026180, было установлено, что в срок, установленный для исполнения указанного выше предписания – 30.12.2024, оно исполнено не было, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 65/2025 от 18.02.2025 (л.д.3-4) и вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.

Осуществление проверки исполнения выданного ранее, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" органом государственного надзора решения, соответствовало положениям названного закона, прав и законных интересов заявителя не нарушало.

ФИО1 указанное предписание было получено по почте 13.11.2024г. (л.д.13,14).

Оценив в совокупности перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность предписания органа государственного надзора сомнений у судьи не вызывает, в установленном законом порядке незаконным или недействительным указанное предписание признано не было.

При этом, ссылки заявителя на признание согласительной комиссией администрации Пермского муниципального округа на заседании 29.11.2024 факта реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ в местоположении границ земельного участка, отмену постановления не влекут, поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, а также изменения в Единый государственный реестр недвижимости, были внесены уже после истечения срока, установленного для исполнения предписания, а именно 04.02.2025 и 27.02.2025 соответственно.

С заявлением о продлении срока исполнения предписания в установленном законом порядке заявитель к должностному лицу не обращалась.

Доводы о наличии грубых процессуальных нарушений порядка проведения контрольного мероприятия, а также порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, контрольного (надзорного) действия в виде осмотра, в порядке установленном ст.76 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по делу не проводилось, а было проведено выездное обследование, обязательная видеофиксация результатов которого ст.75 указанного Закона не предусмотрена.

При этом, судьей установлено, что как составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.5-6), уведомлением о направлении телеграммы по адресу: <...> о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которая не была вручена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.24,26).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Ответом ПАО «Ростелеком» на запрос судьи подтверждается, что телеграмма дважды доставлялась ФИО1, но обе попытки вручения были неудачными, поэтому в почтовом ящике были оставлены извещения, по которым адресат за телеграммой не явился.

Кроме того, в судебном заседании заявитель подтвердила факт получения извещения о поступлении телеграммы (л.д.44), а какие-либо доказательства нарушения ПАО «Ростелеком» порядка вручения телеграммы, в суд не представлены.

Доводы о том, что заявитель не отказывалась расписываться в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами подтверждены не были, и опровергаются соответствующей отметкой, сделанной должностным лицом, составившим протокол.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 20.02.2025 протокол об административном правонарушении от 18.02.2025 был передан подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми (л.д.22). Иного определения о передаче дела другому мировому судьей в материалах дела не имеется и заявителем в суд не представлено.

Приложенная к жалобе светокопия сопроводительного письма от 24.02.2025 о направлении материалов дела мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми, не свидетельствует о введении заявителя в заблуждение и нарушении ее права на защиту, поскольку как было указано выше, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми она была извещена надлежащим образом.

Отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес заявителя акта выездного обследования № 5 от 13.01.2025, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку заявитель не была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе, в дату при явке по вызову на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Какие-либо ходатайства, заявленные ФИО1 в порядке установленном ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о невозможности исполнения предписания в зимний период времени, не принимаются судьей, поскольку достаточными доказательствами они подтверждены не были. Как было указано выше, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, заявитель не обращалась.

Ошибочное указание в постановлении на ФИО2, заявление которой послужило поводом для проведения проверки, как на нового арендатора земельного участка, отмену либо изменение постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 не было принято необходимых и достаточных мер для исполнения предписания органа муниципального контроля в установленный срок, и неустранимых сомнений в её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неверному разрешению дела, не имеется. Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне, с правильным установлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Наказание Делец ОН. назначено в минимальном размере, в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 24.03.2025г. № 5-223/2-2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.В. Анищенко