Приговор № 1-401/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-401/2017

Д.№1-401/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Журавлевой Ю.В.,

защиты подсудимого в лице адвоката фио, представившей ордер <номер обезличен> от 06.09.2017 года и удостоверение <номер обезличен> от 06.11.2017 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07 июня 2017 года, около 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества находясь на законных основаниях в помещении <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления, общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил телевизор марки «Supra», диагональю 32 дюйма, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий фио Тайно похитив имущество принадлежащее фио, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Причинив тем самым фио имущественный вред на сумму 10 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что совершил самоуправство, телевизор принадлежавший фио он не крал, а забрал его, так как ранее ее сын фио похитил у него мобильный телефон. Он не стал писать на фио заявление в полицию, а дал ему три дня для возврата телефона. Явку с повинной он писал будучи не в себе. Суд оценив показания подсудимого данные в судебном заседании считает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ст. 276 УПК РФ. Суд считает, что изменив показания в суде, подсудимый пытается избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступления. При этом, суд учитывает, что показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а так же протоколом явки с повинной написанной ФИО1 собственноручно. ФИО1 был допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии своего адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. Замечаний и заявлений от ФИО1 и от его защитника после допроса не последовало.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 07.06.2017 года около 12 часов на <адрес обезличен> он встретился со своим знакомым фио Они решили пойти в магазин и приобрести алкогольную продукцию. Купив спиртное, они пошли на квартиру, которая принадлежит семья фио расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В квартире они стали употреблять спиртные напитки, общаясь на житейские темы. Около 14 часов 00 минут фио уснул, так как был в нетрезвом состоянии. Он встал из-за стола и прошел в дальнюю комнату. Он прошелся по комнате и заметил, что на столе, который стоял около окна стоит телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном. Он посмотрел на данный телевизор и решил его украсть, после чего продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он знал, что данный телевизор не принадлежит фио, а принадлежит его матери фио После чего, он взял в руки телевизор и вышел из квартиры. При этом он в квартире забыл свою джинсовую куртку. Когда он вышел на улицу то заметил что неподалеку стоит легковой автомобиль белого цвета, марку и регистрационные знаки он не запомнил. Он попросил водителя отвести его на верхний рынок за 100 рублей, водитель согласился. Около 15 часов, 07.06.2017 года, находясь на Верхнем рынке он заметил девушку цыганской национальности, подошел к ней и предложил купить у него телевизор за 1500 рублей. Она согласилась. После чего она передала ему денежные средства 3 купюры по 500 рублей, а всего 1500 рублей, а он передал ей телевизор. На вырученные деньги он купил продукты питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в которой в настоящее время проводятся ремонтные работы. В указанной квартире имеется часть мебели, которую они не успели вывезти. 07 июня 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, точное время она не помнит, домой пришел ее сын фио и пояснил, что он днем находился в квартире по адресу: <адрес обезличен>, где со своим знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков фио уснул, а проснувшись, увидел, что в квартире отсутствует телевизор марки «Supra», который был приобретен ею в 2013 году в специализированном магазине за 20 000 рублей. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 обратился с явкой с повинной в полицию, и признался в совершении данной кражи. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 4500 рублей.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании из содержания которых следует, что 07.06.2017 года около 11 часов он вышел во двор дома, где встретил своего знакомого ФИО1 проживающего в их доме. Они решили выпить и купив водки пошли в <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, которая принадлежит его семье. После распития спиртных напитков он уснул, а ФИО1 оставался в квартире. Примерно в 18 часов 00 минут, 07.06.2017 года он проснулся, зашел в зал, и увидел, что на столе нет жидкокристаллического телевизора «Супра», черного цвета, который они смотрели во время распития спиртных напитков. Он понял, что телевизор похищен ФИО1, так как кроме его и ФИО1 в квартире никого не было. Он вернулся к себе домой и сообщил своей матери о случившемся, после чего она вызвала полицию. Перед ФИО2 у него никаких обязательств не было.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, которая полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых, 08.08.2017 года она была приглашена ст. следователем фио в качестве понятого для участия в следственном действии «Проверка показаний на месте». Также ст. следователь фио пригласил для участия в качество понятого фио В следственном действии так же участвовали ФИО1, его защитник адвокат фио и потерпевшая фио Перед началом следственного действия ст. следователь фио разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Прибыв к дому <адрес обезличен> расположенному по <адрес обезличен>, ФИО1 пояснил то, что им необходимо подняться на десятый этаж в <адрес обезличен>. Далее все участвующие лица с разрешения потерпевшей проследовали в помещение вышеуказанной квартиры. Находясь в помещении квартиры ФИО1 прошел в зальную комнату и подошел к столу, который стоял около окна. После чего ФИО1 указал пальцем на стол и пояснил то на данном столе стоял телевизор марки «Supra», который он похитил. Также ФИО1 пояснил то, что в это время было около 14 часов 00 минут 07.06.2017 года. Далее ФИО1 пояснил то, что необходимо проехать по адресу <адрес обезличен>, где находится «Верхний рынок», где он указал на место, где он продал телевизор цыганке за 1500 рублей.

Показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю. 07.06.2017 года он находился на своем рабочем месте примерно в 20 часов 50 минут к нему обратился ФИО1 и сообщил, что хочет сознаться в совершенном преступлении. Далее ФИО1 попросил у него бланк протокола явки с повинной. После чего, он ему предоставил бланк протокола явки с повинной. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 07.06.2017 года он находился по адресу: <адрес обезличен>, вместе с фио увидел, что на столе стоит телевизор. Когда фио отвлекся, он вынес данный телевизор из квартиры и отнес его на верхний рынок, где продал цыганке за 1500 рублей. Также ФИО1 указал то, что свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Также в протоколе явки с повинной он указал то, что написано собственноручно без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.08.2017 года она была приглашена ст. следователем фио в качестве понятой для участия в следственном действии «Проверка показаний на месте». Также ст. следователь фио пригласил для участия в качество понятой фио В следственном действии так же участвовали ФИО1, его защитник адвокат фио и потерпевшая фио Перед началом следственного действия ст. следователь фио разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Прибыв к дому <номер обезличен>, расположенному по <адрес обезличен>, ФИО1 пояснил то, что им необходимо подняться на десятый этаж в <адрес обезличен>. Далее все участвующие лица с разрешения потерпевшей проследовали в помещение вышеуказанной квартиры. Находясь в помещении квартиры ФИО1 прошел в зальную комнату и подошел к столу, который стоял около окна. После чего ФИО1 указал пальцем на стол и пояснил то на данном столе стоял телевизор марки «Supra», который он похитил. Также ФИО1 пояснил то, что в это время было около 14 часов 00 минут 07.06.2017 года. Далее ФИО1 пояснил то, что необходимо проехать по адресу <адрес обезличен>, где находится «Верхний рынок», где он указал на место, где он продал телевизор цыганке за 1500 рублей. (Т.1 л.д. 158-160);

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетельских показаний, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заявления фио, от 07.06.2017 года, согласно которого, она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 07.06.2017 года тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «Супра» по адресу: <адрес обезличен>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. (т.1 л.д. 6);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1 согласно которого 07.06.2017 года он находился по адресу: <адрес обезличен>, вместе с фио, увидел то, что на столе стоит телевизор и когда фио отвлекся, он вынес данный телевизор из квартиры и отнес его на верхний рынок, где продал его цыганке за 1500 рублей. Также ФИО1 указал то, что свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Также в протоколе явки с повинной он указал то, что написано собственноручно без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 8);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 07 июня 2017 года, согласно которого в период времени с 20 часов 50 минут до 21 час 50 минут, следователем ОП <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> майором юстиции фио осмотрена квартира № <номер обезличен>, которая расположена в <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 5 отрезков СДП со следами пальцев рук. (т.1 л.д. 13-18);

- содержанием справки о стоимости от 07.06.2017 года, согласно которой стоимость телевизора марки ««Supra», диагональю 32 дюйма, выпуска 2013 года с учетом износа на 07.06.2017 года, составляет 10000 рублей. (т.1 л.д. 23);

- содержанием справки об исследовании <номер обезличен> от 07.06.2017 года согласно которой След <номер обезличен> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, След <номер обезличен> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.31);

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 09.06.2017 года, согласно которого след руки на отрезке СДП <номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 След руки на отрезке СДП <номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 ( т.1 л.д. 43-50);

- содержанием протокола выемки от 19 июля 2017 года, согласно которого у потерпевшей фио произведена выемка джинсовой куртки, которую ФИО1 забыл у нее дома по адресу: <адрес обезличен>. (т.1 л.д.98-101);

- содержанием протокола проверки показаний на месте от 08 августа 2017 года, согласно которого, в ходе следственного действия ФИО1 подробно рассказал о совершенном преступлении, показал место хищения, указал способ хищения, а так же указал место и рассказал как он распорядился похищенным телевизором. (т.1 л.д. 138-146);

- содержанием протокола осмотра предметов от 10 августа 2017 года, согласно которого осмотрены джинсовая куртка, а также 5 отрезков СДП со следами пальцев рук, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>. (т.1 л.д. 169-170).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями, как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей фио, а так же показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшей фио и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката фио о необходимости признать справку о стоимости похищенного телевизора недопустимым доказательством суд считает несостоятельными, так как данных о том, что справка о стоимости телевизора марки «Supra» диагональю 32 дюйма выданная ИП «фио» получена с нарушениями норм УПК РФ суду не представлено и судом не установлено. Как следует из данной справки (т. 1 л.д. 23) ИП «фио» при ее выдаче учитывал марку телевизора, его диагональ, год выпуска и износ телевизора на 07.06.2017 года. Так же, согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей (сведения об индивидуальном предпринимателе фио) следует, что видами деятельности данного лица являются – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, а так же ремонт бытовой техники. В связи с чем, суд признает данную справку допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки, а так же компетентности ИП «фио» у суда не возникло. При этом к справке, приобщенной к материалам дела адвокатом фио о стоимости телевизоров «Supra» диагональю 32 дюйма выданной ООО «М.видео Менеджмент» суд относится критически, так как в данной справке указаны цены на подобные телевизоры, однако не указана дата на которую актуальны данные цены, а так же в справке нет цен на подобные телевизоры, бывшие в употреблении. На основании изложенного доводы защиты о необходимости квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает несостоятельными.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества в связи с имеющимися у фио перед ним имущественными обязательствами суд считает несостоятельными, так как судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что похищенный телевизор принадлежит потерпевшей фио и после хищения, ФИО1 сразу же продал телевизор, что говорит о наличии у него корыстного умысла на совершение хищения чужого имущества, в связи с чем, квалифицировать его действия как самоуправство нет оснований.

Доводы ФИО1 о наличии у потерпевшей дополнительного дохода, в связи с чем, ущерб в размере 10000 рублей для нее не является значительным, суд считает несостоятельными, так как данные доводы ничем объективно не подтверждены. Как установлено судом, доход потерпевшей фио составляет 5-6 тысяч рублей в месяц, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 199) и ущерб в размере 10000 рублей для нее суд признает значительным.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него судимости суд считает несостоятельными, поскольку он освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", что в соответствии с п. 12 указанного постановления не влечет снятие судимости.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого. В качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд не находит оснований к его применению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшей фио на сумму 10 000 рублей, суд считает возможным рассмотреть его и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу фио 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 23 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 08 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей фио - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио - 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: джинсовую куртку, находящуюся на хранении в ОП <номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО1;

- отрезки светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов