Приговор № 1-24/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025 34RS0014-01-2025-000278-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 22 апреля 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовского района Костина П.А., представившего удостоверение ТО № 372657,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Маценавичуте М.А., представившей удостоверение № 544 от 9 января 2003 г., ордер № 34-01-2025-02793244 от 8 апреля 2025 г.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

20 января 2025 г., примерно в 1 час, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 по месту своего временного проживания по адресу: <адрес> - решил совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк» банковского счёта №, в связи с чем, с целью исполнения своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, дождавшись момента, когда Потерпевший №1 уснул и за его действиями не наблюдает, из прикроватной тумбочки достал принадлежащий последнему телефон марки «SAMSUNS Galaxy 15», IMEI 1: 352549932848591 и IMEI 2: 357527482848596, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» при помощи которого тот управляет банковскими счетами, оформленными на его имя.

После чего, ФИО1, в этот же день, 20 января 2025 г., примерно в 1 час, находясь по адресу: <адрес> - при помощи ввода ранее известного ему пин-кода от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне Потерпевший №1, вошёл в личный кабинет ПАО «Сбербанк» последнего, где, действуя в тайне и без согласования с Потерпевший №1, запросил кредит в размере 77 499 рублей на открытый в ПАО «Сбербанк» на имя последнего банковский счёт № в целях дальнейшего хищения с него денежных средств, в результате чего 20 января 2025 г., в 1 час 14 минут, денежные средства в указанной сумме поступили на данный банковский счёт.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя последнего, 20 января 2025 г., в 2 часа 35 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 75 000 рублей с указанного выше банковского счёта на банковский счёт АО «ТБанк» №, открытый на имя ФИО2, который не был осведомлён о преступных действиях ФИО1, тем самым похитил их и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, раскаявшись в содеянном, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 26 февраля 2025 г. в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в январе 2025 г. его совместно с Потерпевший №1, с которым он знаком несколько лет, по работе отправили в г. <адрес>. С Потерпевший №1 они работали в одной смене, последний заступал на работу днем, а он - ночью. Жили они также совместно в общежитии в одной комнате. 19 января 2025 г., примерно в 20 часов, он заступил на работу в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, - совершил обход и осмотр территории, после чего вернулся к себе в комнату № по тому же адресу, в которой в то время также находился Потерпевший №1 У него на тот момент имелись денежные задолженности перед третьими лицами в общей сумме, примерно, 35 000 рублей, из которых 20 000 рублей - кредитная карта Т-Банка, 15 000 рублей – долг своему дальнему родственнику. 20 января 2025 г., в ночное время, он стал думать, как ему погасить вышеуказанные долги, и тогда решил похитить деньги у Потерпевший №1 с его банковского счёта, так как больше никакого способа не нашёл. Примерно в 1 час 20 января 2025 г. он, находясь в вышеуказанной комнате отдыха, в которой спал Потерпевший №1, вспомнил, что последний кладет свой мобильный телефон в прикроватную тумбочку и поэтому решил взять данный телефон для того, чтобы посмотреть баланс денежных средств в приложении «Сбербанк Онлайн» у Потерпевший №1 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыв дверцу тумбочки, он взял мобильный телефон Потерпевший №1 чтобы посмотреть баланс денежных средств, включил его, разблокировал, так как знал, что на данном телефоне отсутствует пароль. После чего он зашёл в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, потому что он знал пароль от данного приложения, так как Потерпевший №1 ранее, за несколько дней до этого, просил его переустановить указанное приложение «Сбербанк Онлайн» и, соответственно, он видел пароль, который тот вводил при переустановке данного приложения. Именно поэтому он запомнил данный пароль, при том, что Потерпевший №1 ему не давал никогда разрешения входить в его личный кабинет «Сбербанк Онлайн». Таким образом, в указанное время, используя мобильный телефон Потерпевший №1, он увидел, что денежные средства на его счёте в ПАО «Сбербанк» отсутствуют. Тогда он решил запросить кредитные деньги в указанном банке на банковский счёте Потерпевший №1, чтобы у него на нём появились денежные средства, которые он мог бы похитить. Для этого в данном приложении он зашёл во вкладку «кредиты» и оформил кредит с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 После этого заявка на кредит была одобрена и в 1 час 14 минут 20 января 2025 г. денежные средства в сумме 77 499 рублей были зачислены на банковский счёт ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 Далее, чтобы последний не догадался о данном хищении и не понял кто именно похитил его деньги, он решил их перевести на банковский счёт своего двоюродного брата, чтобы тот впоследствии перечислил ему обратно их, но уже на его банковскую карту. Таким образом, после зачисления денежных средств в сумме 77 499 рублей, примерно, в 2 часа 30 минут того же дня посредством мессенджера «Телеграмм» он написал своему двоюродному брату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, о том, что ему на счёт сейчас будут перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей. ФИО2 начал у него интересоваться о происхождении данных денежных средств и на это он ему сказал, что не стоит беспокоиться — это его деньги. После этого, он с мобильного телефона Потерпевший №1, находясь в приложении «Сбербанк Онлайн», с его банковского счёта перевел своему брату ФИО2 посредством СБП по абонентскому номеру <***> денежные средства в сумме 75 000 рублей, тем самым тайно похитив указанную сумму с банковского счёта ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 После чего скрыл в приложении «Сбербанк Онлайн» на телефоне Потерпевший №1 данные операции во вкладке «история операций». Далее он пояснил своему брату, что ему необходимо перечислить денежные средства в сумме 66 000 рублей ему на банковский счёт в банке ПАО «ВТБ», а остальное оставить себе в качестве подарка от него лично. Его брат 20 января 2025 г., в 2 часа 54 минуты, посредством СБП по абонентскому номеру <***>, который имеется в его личном пользовании и который привязан к его банковскому счёту в ПАО ВТБ №, перечислил денежные средства в сумме 66 000 рублей на указанный выше его банковский счёт в банке ПАО «ВТБ». Впоследствии он распорядился данными денежными средствами, погасив все свои задолженности, а именно 20 000 рублей перечислил на кредитную карту в Т-Банке, 15 000 рублей он перечислил посредством СБП по абонентскому номеру <***> своему родственнику в счёт погашения долга, а остальные денежные средства в общей сумме 31 000 рублей он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л. д. 75-78).

При допросе в качестве обвиняемого 27 марта 2025 г. ФИО1, признав полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и, подтвердив в полном объёме ранее данные им показания в качестве подозреваемого, показал, что, действительно, 20 января 2025 г. он с банковского счёта Потерпевший №1 похитил деньги в сумме 75 000 рублей, а также с него была списана комиссия за перевод денег в сумме 750 рублей, то есть всего: 75 750 рублей. Обязуется подобного более не совершать. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Ущерб он возместил в полном объёме (л. д. 167-168).

Согласно протоколу явки с повинной от 26 февраля 2025 г., полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, указав, что 20 января 2025 г. он совершил кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 путем оформления кредита на последнего (л. д. 64).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания, данные им при допросах, а также сведения, изложенные в явке с повинной, полностью подтвердил, указав при этом, что он на следствии давал именно такие показания, явку с повинной и они являются правдивыми.

Суд находит, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вышеизложенные показания, которые кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствие профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением статьи 51 Конституции РФ, явка с повинной получена в порядке, предусмотренном статьёй 142 УПК РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд их оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.

Исследовав показания подсудимого, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведения в явке с повинной, показания потерпевшего, свидетелей, а также, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, и свидетеля ФИО2 – на основании части 6 статьи 281 УПК РФ.

Потерпевший №1, будучи допрошенным 20 февраля 2025 г. и 22 марта 2025 г. в качестве потерпевшего, показал, что у него в пользовании имеются абонентские номера <***> (Теле2), 8 905 336 89 22 (Билайн) и банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счётом №. 20 января 2025 г. с его указанного банковского счёта были списаны денежные средства в сумме 3 259 рублей в счёт погашения потребительского кредита, который он не оформлял. При просмотре истории операций он увидел, что 20 января 2025 г. от его имени был оформлен потребительский кредит на сумму 77 499 рублей. После чего, в этот же день, в 2 часа 35 минут, от его имени был сделан перевод на сумму 75 000 рублей в Т-банк посредством СБП по абонентскому номеру <***>. При этом за перевод денег была взыскана комиссия в размере 750 рублей. Данные операции он не совершал. В настоящее время у него заблокирован вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн». В виду давности события не может точно сказать, поступали ли ему звонки, Смс-сообщения 20 января 2025 г. и днями ранее с целью продления сим-карт, взлома Госуслуг, перевода денежных средств на безопасные счета. Кроме того, от вышеназванного ущерб ему причинён в связи с тем, что данные денежные средства в сумме 75 000 рублей были переведены на другой банковский счёт, а оформление данного потребительского кредита никакого ущерба ему не причинило, так как данные денежные средства могли находиться у него в пользовании и распоряжении. От указанных выше действий ущерб для него составил 75 000 рублей и комиссия в размере 750 рублей, а всего: 75 750 рублей, который для него является значительным, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а его ежемесячный доход составляет 95 000 рублей, иного заработка у него не имеется. Ему стало известно, что его деньги с его банковского счёта, возможно, похитил ФИО1, оформив на него кредит в ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В январе 2025 г. он вместе с ФИО1 работал на вахте в <адрес>. Они с ним проживали вместе в одной комнате в г. <адрес>. ФИО1 был известен пин-код от его мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его телефоне, поскольку ранее последний помогал ему с установкой данного приложения в его мобильный телефон, а также помогал ему вводить пин-код, так как он в этом не разбирается. Поэтому ФИО1 мог войти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» путём набора пин-кода. Последний также знал, где у него находятся его личные документы, которые необходимы для оформления кредита. Кроме этого, в настоящее время ФИО1 полностью возместил причинённый ему материальный ущерб в сумме 75 750 рублей, в связи с чем претензий в материальном плане он к последнему не имеет (л. <...>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 20 февраля 2025 г., у неё есть племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает с ней в связи с тем, что его родители в настоящее время отсутствуют на территории <адрес>. Ей стало известно, что указанному племяннику его двоюродный брат ФИО1, имеющий абонентский №, перевёл денежные средства в сумме 75 000 рублей, источник происхождения которых ей неизвестен (л. д. 36-37).

Из показаний свидетеля ФИО2 от 20 февраля 2023 г. следует, что 20 января 2025 г. его двоюродный брат ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» написал ему Смс-сообщение на его мобильный телефон «Айфон 11 про» с вопросом о том, поступили ли ему какие-нибудь денежные средства на его банковский счёт 4081 7810 7001 2356 1620 в Т-Банке. Также у него имеется открытый счёт 4081 7810 2110 0947 4024 в ПАО «Сбербанк». После сообщения брата он проверил баланс своей карты в АО «Тбанк» и увидел, что 20 января 2025 г., в 2 часа 35 минут, на его счёт в Т-Банке поступили денежные средства в размере 75 000 рублей от пользователя «Сбербанк» Потерпевший №1 М. Далее ФИО1 сказал ему перевести из этих денежных средств 66 000 рублей на его счёт. В связи с этим он 20 января 2025 г., в 2 часа 54 минут, на имя ФИО1 в банк ВТБ перевёл 66 000 рублей по номеру мобильного телефона <***>. С разрешения ФИО1 он из остальных денег также оплатил себе интернет на свой мобильный телефон в размере 402 рубля. Кроме того, ФИО1 сказал ему перевести операциями денежные средства на его счёт, открытый в ПАО «Сбербанк», что он и сделал двумя платежами, первым в сумме 8 500 рублей, вторым в сумме 98 рублей. ФИО1 сказал ему, что он может ими пользоваться, что он и сделал, потратив их. О том, что указанные денежные средства ФИО1 похитил, он не знал, думал, что они принадлежат ему и поэтому пользовался ими (л. д. 53-55).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

В ходе осмотра 20 февраля 2025 г. места происшествия следователем СО Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО13 с составлением фототаблицы и с участием Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинет № 30 в здании отдела полиции по адресу: <адрес>, - в котором на столе обнаружены и изъяты: принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNS Galaxy 15», IMEI 1: 352549932848591 и IMEI 2: 357527482848596, в котором зафиксирована информация о совершении в отношении него преступления, в том числе приложение «Сбербанк Онлайн», содержащее уведомления об одобрении в 1 час 14 минут 20 января 2025 г. кредита и перечислении банком денежной суммы в размере 77 499 рублей на банковский счёт Потерпевший №1 №, а также две выписки на имя последнего по его вышеуказанному банковскому счёту, на который 20 января 2025 г. сначала были зачислены заёмные средства в указанном выше размере, а затем с него похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 75 000 рублей (л. д. 5-14).

При осмотре оперуполномоченным ГУР Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО14 места происшествия – кабинета № 26 данного отдела полиции с составлением фототаблицы и с участием Свидетель №1, ФИО2 изъяты выданные последним: телефон марки «Айфон 11 про», в котором имеется приложение «ТБанк», содержащее сведения о наличии у ФИО2 открытого счёта данного банка № и о банковских операциях по нему, в том числе о поступлении на него 20 января 2025 г. денежной суммы в размере 75 000 рублей и о переводе в последующем с него в указанный день 66 000 рублей на имя ФИО1; о наличии в нём приложения «Сбербанк»; сведений в данных приложениях о других банковских операциях; а также справки о движении денежных средств по указанному банковскому счёту №; кассовые чеки АО «Тбанк» по данному банковому счёту на суммы 75 000 рублей, 66 000 рублей, 8 500 рублей, 402 рубля; справки по операциям ПАО «Сбербанк» на суммы 98 рублей, 8 500 рулей; справка о заключении договора по банковскому счёту №; справка с реквизитами банковского счёта ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2 и выписка по нему (л. д. 20-27).

В ходе выемки с оформлением фототаблицы следователем ФИО15 26 февраля 2025 г. у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «SAMSUNS Galaxy А34», IMEI 1: 358443601721327 и IMEI 2: 359200611721328, содержащий приложение «ВТБ», в котором имеются сведения о банковском счёте №, об историях операций по нему, в том числе о поступлении на него 20 января 2025 г., в 2 часа 54 минуты, денежных средств в сумме 66 000 рублей от ФИО2, телефон отправителя <***> (л. д. 82-83).

Согласно письменной информации ПАО «Сбербанк» от 27 февраля 2025 г. у Потерпевший №1 имеется оформленное 20 января 2025 г. кредитное обязательство перед «ПАО «Сбербанк» в сумме 77 499 рублей, а также с его банковского счёта № в указанный день были списаны деньги в сумме 75 000 рублей, получателем которых указан ФИО1, банк получателя - «ТБанк» (л. д. 59-61).

Из информации, поступивший 10 марта 2025 г. из ПАО «ВТБ», в том числе следует, что на банковский счёт №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, 20 января 2025 г. от ФИО2 поступили денежные средства в размере 66 000 рублей (л. д. 112-115).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки указанные выше предметы и документы: мобильный телефон марки «SAMSUNS Galaxy 15»; мобильный телефон марки «Айфон 11 про»; мобильный телефон марки «SAMSUNS Galaxy А34»; справка о движении денежных средств по банковскому счёту АО «ТБанк» №, открытого на имя ФИО2; кассовые чеки АО «Тбанк» по номеру данного банкового счёта; справки по операциям ПАО «Сбербанк»; справка по операции АО «ТБанк»; справка о заключении договора по банковскому счёту №; справка с реквизитами банковского счёта ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2; выписка по банковскому счёту ПАО «Сбербанк», открытого на имя последнего; сведения о действующих кредитных обязательствах в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; выписки по счёту № в ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1; выписка по операциям банковского счёта ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО1 - следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. <...>, 116-144).

Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, поскольку они носят последовательный характер, полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части его причастности к совершению преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше потерпевшим, свидетелями и подсудимым могущих явиться причиной для оговора последнего или самооговора ФИО1 самого себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями указанных выше лиц в части места, времени и способа совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

При этом подлежат исключению из числа доказательств по делу исследованные стороной обвинения в судебном заседании, находящиеся на листах дела 3 и 4 протокол устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в дежурной части Отдела МВД России по Дубовскому района за № 568 от той же даты, и письменное заявление последнего от 21 февраля 2025 г., адресованное руководителю Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированное в дежурной части данного отдела полиции за № 586 от той же даты, содержащие просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с его банковского счёта 75 000 рублей, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, и фактически послужили поводом к возбуждению 20 февраля 2025 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л. д. 1).

Исключение из числа доказательств вышеуказанных протокола устного заявления и письменного заявления о преступлении не ставят под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, поскольку вина указанного лица в его совершении полностью подтверждена иными, вышеприведёнными в приговоре доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом также учитывается следующее.

Частью 1 статьи 152 УПК РФ установлено, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьёй.

В соответствии с частью 4 статьи 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (реакция от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путём безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счёт).

Из материалов уголовного дела следует и это установлено судом в ходе судебного разбирательства по нему следует, что объективная сторона вменяемого подсудимому ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а именно перевод последним с банковского счёта Потерпевший №1 денежных средств в размере 75 000 рублей на банковский счёт ФИО2 имел место 20 января 2025 г. во время нахождения подсудимого в комнате <адрес>, которая, согласно вышеизложенному, и является местом совершения данного преступления.

Уголовное дело возбуждено и расследование по нему проведено СО Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, то есть не месту совершения преступления, но по месту нахождения по делу подсудимого, потерпевшего и всех свидетелей.

Исходя из полноты, объективности и соблюдения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии с частью 4 статьи 152 УПК РФ суд считает, что расследование настоящего уголовного дела не по месту совершения ФИО1 преступления, само по себе, с учётом соблюдения требований пункта 3 части 2 статьи 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела следователем органа внутренних дел при проведения следственных действий без нарушения требований УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечёт признания собранных вышеприведённых доказательств недопустимыми.

При этом уголовное дело по существу рассмотрено судом с учётом правил части 2 статьи 34 УПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми в указанные выше месте, время, при приведённых обстоятельствах и способе подсудимый ФИО1 с помощью установленного в телефоне потерпевшего Потерпевший №1 приложения «Сбербанк Онлайн» и в отсутствие разрешения последнего посредством разового перевода на банковский счёт ФИО2 денежных средств в сумме 75 000 рублей с банковского счёта, которым пользовался потерпевший Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в указанной сумме, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, суд квалифицирует данные действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

При установлении в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», судом, кроме размера, причинённого преступлением реального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, учтены и требования примечания 2 к статье 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, а также то, что его ежемесячный доход на день совершения преступления составлял 95 000 рублей при наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и отсутствия какого-либо иного дохода либо в собственности ценного имущества.

Между тем, суд считает подлежащим исключению из обвинения указание на хищение ФИО1 с банковского счёта Потерпевший №1 денежной суммы в размере 750 рублей, являющейся комиссией банка за проведённую им указанную выше операцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительным следствием установлено и это подтверждено исследованными в суде доказательствами, ФИО1 со счёта в ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1, в одну операцию совершил хищение денежных средств в сумме 75 000 рублей.

Однако, учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных осуждённым у потерпевшего, следствием включена комиссия банка в размере 750 рублей за произведённую вышеуказанную банковскую операцию, данная сумма подлежит исключению из обвинения, поскольку она не была похищена ФИО1 и не обращена им в свою пользу, в связи с чем она не является прямым реальным ущербом от преступления.

С учётом изложенного, размер похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 составляет 75 000 рублей.

При этом суд отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причинённого ущерба до 75 000 рублей, не влияет на квалификацию деяния подсудимого ФИО1, не ухудшает положения последнего и не нарушает его право на защиту.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со статьёй 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный статьёй 6 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной (л. д. 64); на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ возбуждено по факту 20 февраля 2025 г. (л. д. 1), а в отношении ФИО1 по признакам того же преступления – 12 марта 2025 г. (л. д. 153). Вместе с тем, он до возбуждения уголовного дела в отношении него самого, кроме явки с повинной, добровольно выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон марки «Айфон 11 про», содержащий информацию, подтверждающую его причастность к преступлению, признанный по делу вещественным доказательством (л. <...> 105), принятый судом при рассмотрении настоящего дела в качестве такового, дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого (л. д. 75-78), а затем и обвиняемого (л. д. 167-168) о всех обстоятельствах совершения преступления.

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершённого преступления, неизвестная им в полной мере до допроса ФИО1, и последний правдиво рассказал о всех известных ему обстоятельствах, связанных с совершением им неочевидного преступления, в том числе о наличии у него определённого преступного умысла и способа его совершение, что, безусловно, способствовало его раскрытию и расследованию, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

Кроме того, из допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л. д. 148-149) следует, что подсудимым в добровольном порядке полностью возмещён потерпевшему имущественный ущерб, причинённый ему в результате преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным данное обстоятельство считать, как предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

При этом суд не находит каких-либо объективных оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства – совершение им преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку, несмотря на указание последним в своих показаниях о том, что к совершению преступления его сподвигло наличие у него ряда долговых обязательств, таковых при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания принимает во внимание суд данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и место регистрации (л. д. 173-174), характеризуется положительно (л. д. 187), на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л. д. 178), в настоящее время не трудоустроен, официального заработка либо иного дохода не имеет, холост, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, военнообязанный, проходил срочную службу в Вооружённых Силах РФ (л. д. 183-184), не судимый (л. д. 175), а также учитывает его молодой возраст и сообщённые подсудимым в судебном заседании иные сведения о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и степень его общественной опасности, а именно то, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление путём оформления им же потребительского кредита на имя потерпевшего Потерпевший №1, а затем списания с банковского счета последнего зачисленных на него заёмных средств в сумме 75 000 рублей, чем было существенно ухудшено материальное положение потерпевшего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в последующем добровольное возмещение причинённого преступлением данного ущерба, по мнению суда и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. «О применении судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» сами по себе указанные обстоятельства не снижают степень общественной опасности данного преступления, в связи с чем, с учётом индивидуализации ответственности подсудимого ФИО1 за содеянное и реализации закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по изложенным выше основаниям исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющегося основанием для назначения ему наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно без его изоляции от общества либо применения правил статьи 73 УК РФ, с назначением ему предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере, приближённом к минимальному.

В связи с тем, что подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемого преступления, при наличии смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ правила части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

При определении размера штрафа за преступление, в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ, суд также учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, его имущественное положение, отсутствие у него на содержании каких-либо иждивенцев, заработной платы, иного дохода в настоящее время, наличие у него сбережений от предыдущего места работы и возможности трудоустроиться в ближайшее время, о чём ФИО1 сам указал в судебном заседании. С учётом перечисленных тех же обстоятельств о материальном положении подсудимого и его личности суд полагает возможным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты частями на определённый срок.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, ранее избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 было совершено с применением мобильного телефона последнего, а не принадлежащего подсудимому ФИО1 мобильного телефона марки «SAMSUNS Galaxy А34», а также причинённый им потерпевшему вред возмещён в полном объёме, у суда отсутствуют основания к применению положений главы 15.1 УК РФ в части наложения ареста на принадлежащий подсудимому указанный мобильный телефон.

После вступления приговора в законную силу на основании пунктов 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: переданные по сохранным распискам законным владельцам: мобильный телефон марки «SAMSUNS Galaxy 15», IMEI 352549932848591 и IMEI 357527482848596 –следует оставить у Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Айфон 11 про» - следует оставить у ФИО2; мобильный телефон марки «SAMSUNS Galaxy А34», IMEI 358443601721327 и IMEI 359200611721328 – следует оставить у ФИО1; хранящиеся в материалах уголовного дела: справку о движении денежных средств по банковскому счёту АО «ТБанк» №, открытого на имя ФИО2; кассовый чек АО «Тбанк» по номеру банкового счёта № на сумму 75 000 рублей; кассовый чек АО «Тбанк» по номеру банкового счёта № на сумму 66 000 рублей; кассовый чек АО «Тбанк» по номеру банкового счёта № на сумму 98 рублей; справку по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 98 рублей; кассовый чек АО «Тбанк» по номеру банкового счёта № на сумму 8 500 рублей; справку по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 8 500 рублей; справку по операции АО «ТБанк» на сумму 402 рубля; справку о заключении договора по банковскому счёту №; справку с реквизитами банковского счёта ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2; выписку по банковскому счёту ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2; сведения о действующих кредитных обязательствах в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; выписку по счёту № в ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1; выписку по счёту №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; выписку по операциям банковского счёта ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО1, – следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему по нему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ ФИО1 рассрочить выплату штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев с уплатой по 12 000 (двенадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «SAMSUNS Galaxy 15», IMEI 352549932848591 и IMEI 357527482848596 – оставить у Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Айфон 11 про» - оставить у ФИО2; мобильный телефон марки «SAMSUNS Galaxy А34», IMEI 358443601721327 и IMEI 359200611721328 – оставить у ФИО1; справку о движении денежных средств по банковскому счёту АО «ТБанк» №, открытого на имя ФИО2; кассовый чек АО «Тбанк» по номеру банкового счёта № на сумму 75 000 рублей; кассовый чек АО «Тбанк» по номеру банкового счёта № на сумму 66 000 рублей; кассовый чек АО «Тбанк» по номеру банкового счёта № на сумму 98 рублей; справку по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 98 рублей; кассовый чек АО «Тбанк» по номеру банкового счёта № на сумму 8 500 рублей; справку по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 8 500 рублей; справку по операции АО «ТБанк» на сумму 402 рубля; справку о заключении договора по банковскому счёту №; справку с реквизитами банковского счёта ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2; выписку по банковскому счёту ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2; сведения о действующих кредитных обязательствах в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; выписку по счёту № в ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1; выписку по счёту №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; выписку по операциям банковского счёта ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО1, – хранить при уголовном деле.

Первая часть назначенного осуждённому ФИО1 уголовного штрафа в размере не менее 12 000 (двенадцать тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере не менее по 12 000 (двенадцать тысяч) рублей каждая подлежат уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца в Дубовское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Дубовскому району), <данные изъяты> (штрафы, назначенные по приговору суда, по уголовному делу <данные изъяты>), УИН <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец