Решение № 2-948/2019 2-948/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-948/2019

Дело № 2-948/2019 копия

УИД 33RS0003-01-2019-001184-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

при участии сторон:

представителя истца ФИО1

(по доверенности от 16.04.2019),

представителя ответчика ФИО2

(по доверенности от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» (далее ООО УК «СтройКом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование требований указала, что 18.09.2015 между ООО УК «СтройКом» и ФИО3 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить: «Многоквартирный жилой дом этажностью более 10 этажей (высота более 28 м.) со встроено-пристроенными офисными помещениями и встроено-пристроенным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей, подземным, закрытым типа на земельном участе, кадастровый №..., расположенном по адресу: ...... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику, соответствующий проектной документации объект долевого строительства, определенный Договором, а участник обязан уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, подлежащий передаче Участнику является квартира: тип квартиры - 1 комнатная, общая площадь 27, кв.м., этаж - 10, подъезд - 4, проектный №....

В соответствии с п. 3.1 Договора, согласно условиям договора долевого участия срок окончания строительств и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 07.09.2018г. Согласно п. 3.2 Договора объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяце после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по договору. Следовательно, срок сдачи указанного объекта в договоре долевого участия установлен не позже 07.11.2018г.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере ...... рублей. Однако указанная в договоре долевого участия квартира была сдана с нарушением установленного срока согласно передаточного акта №... от 03.03.2019г. Истец от 16.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст.6,214-ФЗ от 20.12.2004 г. просил взыскать неустойку в сумме 68913 руб., приложив расчет. Истец указал, что испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, вынужден проживать в квартире с родственниками. Все данные обстоятельства негативно сказываются на эмоционально - психическом состоянии истца. Истец оценивает причиненные моральные и нравственные страдания, выразившихся в телесных и душевных страданиях в размере 100000 рублей 00 копеек.

16.04.2019 истец подал ответчику претензию, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 310. 329 ГК РФ, статьи 6, 9, 10, 12 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, истец просит: взыскать с ООО УК «СтройКом» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 68913 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и понесенные по делу расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении делав ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №... от 16.04.2019, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «СтройКом» ФИО2, действующий по доверенности от 09.01.2019, возражал против исковых требований, указав, что начисление процентов должно быть с 08.11.2018, поскольку по условиям договора срок передачи квартиры заканчивается 07.11.2018. Указал на отсутствие доказательств причинения морального вреда, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не является проблемным застройщиком, дом выстроен в период срока застройки, но в договоре истца при его составлении допущена опечатка в датах, передача объекта была задержана в связи с наличием проблем по вводу дома в эксплуатацию.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2015 между ООО УК «СтройКом» и ФИО3 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-16).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом этажностью более 10 этажей (высота более 28 м) со встроено-пристроенными офисными помещениями и встроено-пристроенным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей, подземным, закрытого типа на земельном участке, кадастровый №..., расположенном по адресу: ...... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику, соответствующий проектной документации объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче ФИО3, является однокомнатная квартира общей площадью 27,3 кв.м. на 10 этаже в 4 подъезде проектный №... (п.2.3 договора).

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составила ...... рублей (п.5.1 договора).

Согласно п.3.1 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 07.09.2018.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Платежным поручением №... от 25.09.2015 подтверждается, что ФИО3 исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве и произвела оплату в размере ...... руб. (л.д.17), что ООО УК СтройКом не оспаривалось.

Из передаточного акта №... по договору участия в долевом строительстве №... от 18.09.2015 следует, что объект долевого строительства передан ФИО3 ООО УК СтройКом 03.03.2019. При этом соглашений о продлении срока передачи квартиры стороны не заключали.

Оценивая дату начала периода просрочки исполнения обязательства по сдаче объекта долевого строительства, суд учитывает, что согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что период просрочки объекта долевого строительства следует исчислять с 08.11.2018 по 03.03.2019, что составляет 116 дней. Данный период сторонами не оспаривался.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой передачи квартиры.

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласится, поскольку ФИО3 неверно определен период просрочки.

Судом самостоятельно произведен расчет, исходя из следующих показателей:

...... руб. – цена договора,

116 – количество дней просрочки.

7,75% - ставка рефинансирования по Указанию Банка России на день просрочки.

Следовательно, общая сумма неустойки составляет: ...... 68402,88 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и указано на то, что на момент рассмотрения дела дом построен, объект сдан, для истца отсутствуют тяжелые последствия и причинение убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не обязанностью, и лишь в тех случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер неустойки по отношению к общей сумме денежного обязательства, учитывая, что ответственность за неисполнение обязательства застройщика по завершению строительства дома лежит на ответчике, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика ООО УК «СтройКом» своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание период нарушения, имущественный характер подлежащего защите права, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «СтройКом» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик письменные требования потребителя о выплате неустойки, направленные ему в виде претензии, не удовлетворил, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 36701,44 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3602,09 рублей в доход городского округа Владимир.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.11.2018 по 03.03.2019 в сумме 68 402 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 701 руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 3 602 руб. 09 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-948/19, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина