Апелляционное постановление № 22К-652/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья: Корякин А.Л. Дело № 22к-652/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 15 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого С.Р.С.,

защитника – адвоката Вознюка Д.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С.Р.С. – адвоката Золотарева А.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата), в отношении

С.Р.С., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого С.Р.С. и его защитника – адвоката Вознюка Д.Н., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) ОРП ОП (номер) СУ УМВД России по (адрес) в отношении С.Р.С. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

(дата) С.Р.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, которым уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об избрании С.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Золотарев А.Н. просит постановление суда отменить, избрать С.Р.С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Считает, что в нарушение принципов беспристрастности, справедливости, состязательности и равноправия сторон суд избрал С.Р.С. самую строгую меру пресечения, не приняв во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию. С.Р.С. имеет постоянное место жительства в (адрес), дал признательные показания, способствует раскрытию преступления, препятствовать следствию не намерен, тем более что место жительства потерпевшего ему неизвестно. Суд отнесся предвзято к доводам стороны защиты, занял сторону обвинения и не учел, что одна лишь тяжесть не является остаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Р.С. возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый С.Р.С. и его защитник в реализации процессуальных и конституционных прав не ограничивались. Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, либо ведения процесса с обвинительным уклоном, равно как и создания условий, указывающих на неэффективность судебного следствия. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении С.Р.С. меры пресечения не свидетельствует о предвзятости суда.

Решение суда об избрании С.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения С.Р.С. в причастности к расследуемому деянию, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции приняты во внимание не только доводы следователя, но и дана объективная оценка доводам стороны защиты, а так же учтено, что в настоящее время по уголовному делу проводятся первоначальные мероприятия и следственные действия по установлению обстоятельств преступления и сбору доказательств.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что С.Р.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С.Р.С. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в (адрес) и место жительства в (адрес) (сведений о регистрации по месту жительства в деле нет), на учете у врачей-специалистов не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

С.Р.С. по месту жительства, со стороны участкового характеризуется с отрицательной стороны, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется как отрицательно, так и посредственно.

Кроме того, в отношении С.Р.С. возбуждено другое уголовное дело, в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в период расследования С.Р.С. предъявлено обвинение за совершение нового преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что С.Р.С. под тяжестью предъявленного обвинения, с учетом характеристики его личности и поведения, при отсутствии источника дохода и при наличии судимости может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы суд не устанавливал обстоятельств, свидетельствующих о том, что С.Р.С. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Наличие регистрации и места жительства, отношение к предъявленному обвинению и т.п. не являются безусловным основанием для изменения С.Р.С. меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

С учетом установленных судом первой инстанции правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения С.Р.С. меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная ему мера пресечения в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.Р.С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова