Апелляционное постановление № 22-3116/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-141/2025

Судья Кургуз Ю.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Нестеровой Д.В.,

адвоката Платоновой В.А., на основании ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кузьминой Я.К. на приговор Советского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2025 года, которым

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, на основании ч. 2 ст.69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

установил:

Приговором Советского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2025 года <данные изъяты> признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ – за оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление <данные изъяты> совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции <данные изъяты> вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Я.К., просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ежемесячное удержание.

Указывает, что согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Утверждает, что установление судом периодичности удержаний из заработной платы осужденного в доход государства законом не предусмотрено, поэтому, указание в приговоре при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ на «ежемесячное» удержание процентов из заработной платы осужденного является излишним, в связи с чем, полежит исключению из резолютивной части приговора.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Нестерова Д.В. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Платонова В.А. согласилась с апелляционным представлением.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора следует, что <данные изъяты>, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Квалификация действий <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ – как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Указанные обстоятельства не оспариваются государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Наказание <данные изъяты> назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности <данные изъяты> учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание <данные изъяты>, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности <данные изъяты> суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможными его исправление без реального отбывания наказания. Назначение иного вида наказания суд посчитал невозможным, придя к убеждению, что именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении <данные изъяты> наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивированным выводом суда первой инстанций.

Обосновал суд свой вывод и о том, почему не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал на ежемесячное удержание в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Однако судом не учтены требования ч. 3 ст. 50 УК РФ, согласно которым из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

При таких данных приговор суда в этой части подлежат изменению. Внесение указанных изменений не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2025 года в отношении <данные изъяты> изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на «ежемесячное» удержание.

В остальном этот же приговор в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Я.К. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Долженкова Н.Г.

Копия верна: Судья Долженкова Н.Г.