Апелляционное постановление № 22К-500/2026 К-500/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Гереев К.З. №к-500/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

прокурора - ФИО4,

обвиняемого - ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес> «А», с высшим образованием, не женатого, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление обвиняемогоФИО1 и адвокатаФИО9, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 01.января 2026 года.

<дата> годаФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

<дата> Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего на 2 месяца 25 суток, о то есть по <дата>.

<дата> срок предварительного следствия заместителем руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> старший следователь Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, угрожать свидетелям, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы.

Полагает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по части 1 статьи 318 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

Так, из материала ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материале, представленном в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины ФИО1, обоснованности обвинения иквалификации действий,вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности, обоснованности либо необоснованности обвинения могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат.

Данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения, в связи с чем, суд признает обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учел данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения ФИО1, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: