Приговор № 1-60/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-60/2023

Дело № 1-60/2023

64RS0002-01-2023-000481-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № 2117 и ордер №133,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (..........................), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО3, находящегося в <адрес> «А» по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21101 Лада 110, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом ФИО3 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 14 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 марта 2023 года, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем ВАЗ 21101 Лада 110, государственный регистрационный знак №, то есть непосредственно выполнять действия во время движения для изменения положения транспортного средства, начав движение от участка местности, расположенного у двора <адрес> «А» по <адрес>, при этом ФИО3 осознавал, что он находится в состоянии опьянения, а так же, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 35 минут, автомобиль ВАЗ 21101 Лада 110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 был задержан сотрудниками отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области на участке местности, расположенном у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты в отношении ФИО3 сотрудником ГИБДД был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 2.3.2. правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что ФИО3 ответил отказом. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины и отказ от дачи показаний, вина подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО3, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и исследованными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, употребив накануне спиртное. У <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. На предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, о чем сотрудниками полиции были составлены соответствующие акт и протоколы (л.д. 75-79).

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных в ходе дознания и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району. Днем ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле они проехали на <адрес>, на которой у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21101, серебристого цвета, водителем которого оказался ФИО3, имеющий видимые признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Предоставив документы на автомашину, последний пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения. После разъяснения прав и обязанностей, в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 отказался, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, однако ФИО3 снова отказался, о чем собственноручно сделал запись и заверил протокол свой подписью. При проверке ФИО3 по служебной информационной базе «ФИС-М» было установлено, что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 14 марта 2023 года, вступившего в законную силу 25 марта 2023 года. О данном происшествии было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области (л.д. 35-38, 40-43).

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Аткарскому району о поступившем сообщении ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району ФИО2 об остановке автомобиля под управлением ФИО3, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21101 Лада 110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, имевшего признаки опьянения, а также о том, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <адрес>, где находилось транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21101 Лада 110, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял с признаками опьянения ФИО3 (л.д. 11-17).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21101 Лада 110, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у участвующего в следственном действии ФИО2 изъят ДВД-Р диска с видеозаписью служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области «Вис», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятый ДВД-Р диск был осмотрен, прослушан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.47-52, 53-63, 64-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у участвующего в следственном действии ФИО3 изъят автомобиль ВАЗ 21101 Лада 110, государственный регистрационный знак №, который в последующем осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.118-122, 123-124, 125-127, 128-129)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, от 14 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 марта 2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д. 97-98).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, каких-либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

14 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, от 14 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортным средством.

Исследованное постановление подтверждает то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО3

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию 14 марта 2023 года постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 25 марта 2023 года, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом на момент совершения преступления не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 управлял автомобилем.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, о чем свидетельствует их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, желал этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Признавая ФИО3 находившимся во время управления автомобилем в состоянии опьянения, суд руководствуется положениями примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которым применительно к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законным, поскольку оно предъявлено водителю уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, о чем свидетельствует их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, желал этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит (л.д. 102).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО3 является отцом четырех малолетних детей, что подтверждено в судебном заседании и не оспаривается стороной обвинения.

На досудебной стадии производства по делу ФИО3 не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отсутствуют.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие постоянного источника дохода и заработка, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, за совершенное преступление.

Суд также назначает ФИО3, как обязательное, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначаемое ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально и самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21101 Лада 110, государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, который в этой связи подлежит конфискации в собственность государства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль не является для подсудимого ФИО3 основным законным источником средств к существованию.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3120 рублей адвокату, защищавшему ФИО3 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО3 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО3 транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21101 Лада 110, государственный регистрационный знак №, хранящееся у ФИО3, использованное ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью служебного регистратора, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО3 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, перечислив их в доход федерального бюджета на КБК 32211302030016000130 УФССП России по Саратовской области, адрес: 410000, <...>, ИНН <***>, КПП 645501001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03100643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052 в отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов